Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8281/10-С6 по делу N А76-1821/2010-21-163/4-294 Установив, что ответчик в спорный период пользовался спорным земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов, плату за такое пользование в полном объеме не вносил, суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8281/10-С6 по делу N А76-1821/2010-21-163/4-294

Дело N А76-1821/2010-21-163/4-294

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-1821/2010-21-163/4-294 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее -общество "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании 13 374 руб. 86 коп., в том числе 11 291 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2007 по

18.05.2009 и 2083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.06.2010 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Транзит-Экспресс" в пользу управления взыскано 736 руб. 80 коп., в том числе 663 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 73 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.07.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Мальцева Т.В.,) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащих применению п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при расчете задолженности за пользование земельным участком за 2006 и 2007 годы им правомерно применен коэффициент 2 (коэффициент жилищного строительства). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете за пользование земельным участком за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2. Управление не согласно с выводами судов о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка ответчиком до 18.05.2009. При этом управление указывает, что в случае возбуждения исполнительного производства единственным доказательством фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 07.09.2005 N 1493-р между управлением (арендодатель) и обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.09.2005 N 403/473-05, согласно условиям которого обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" передан в аренду земельный участок общей площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0042, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 5, для строительства жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 07.09.2005 по 07.08.2006 (п. 2.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу "Фирма "транзит-Экспресс" по акту приема-передачи от 15.09.2005.

В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы за 2005 год, который составляет 2260 руб. 80 коп.

Сторонами подписан расчет арендной платы за период с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Управление в письме от 25.06.2007 N 15-2625 уведомило общество "Фирма "Транзит-Экспресс" о расторжении договора аренды от 15.09.2005 в связи с окончанием срока его действия. Данное уведомление получено арендатором 10.07.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2009 по делу N А76-23458/2008 удовлетворены требования управления об обязании общества "Фирма "Транзит-Экспресс" освободить спорный земельный участок. При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор аренды от 15.09.2005 N 403/473-05 считается расторгнутым в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя о расторжении договора, то есть с 10.10.2007.

Согласно акту от 20.04.2009, составленному судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов г. Копейска спорный земельный участок освобожден.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов г. Копейска 18.05.2009 окончено исполнительное производство по делу, земельный участок возвращен управлению.

Управление, ссылаясь на то, что с 10.10.2007 по 18.05.2009 общество "Фирма "Транзит-Экспресс" пользовалось спорным земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, не внося плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик в период с 10.10.2007 по 20.04.2009 пользовался спорным земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов, плату за такое пользование в полном объеме не вносил, суды пришли к правильному выводу о том, что у общества "Фирма "Транзит-Экспресс" возникло неосновательное сбережение за счет истца денежных средств, подлежащих взысканию.

Судами верно установлено, что период, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение составляет с 10.10.2007 по 20.04.2009. При этом судами обоснованно отклонены ссылки управления на то, что общество "Фирма "Транзит-Экспресс" прекратило пользоваться земельным участком с 18.05.2009, момента окончания исполнительного производства. Судами указано, что факт исполнения обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен в акте от 20.04.2009.

Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из размера арендной платы за пользование занимаемым ответчиком земельным участком.

Проверив произведенный управлением расчет неосновательного обогащения, суды пришли к правильному выводу о неправомерности включения в указанный расчет при определении размера неосновательного обогащения дополнительного коэффициента 2 - коэффициента жилищного строительства, установленного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что положения п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, при исчислении земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении задолженности также не подлежат применению коэффициенты, установленные на период сверх утвержденного срока строительства - 2, 0,5 и 2,4, предусмотренные п. 16.2 приложения N 2 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353, п. 2.4 ст. 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, п. 18.2 приложения N 1 к решению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.06.2008 N 146-МО, поскольку отсутствуют доказательства установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" разрешения на строительство с указанием срока строительства на спорном земельном участке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" пункт 2.4 отсутствует

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату задолженности в сумме 3 164 руб. 83 коп. платежным поручением от 22.01.2008 N 6, суды пришли к правомерному выводу о том, что с общества "Фирма "Транзит-Экспресс" за период с 10.10.2007 по 20.04.2009 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 663 руб. 24 коп.

Кроме того, исходя из суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судами с общества "Фирма "Транзит-Экспресс" взыскано 73 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2009 по 01.04.2010.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащих применению п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", а также о том, что использование ответчиком спорного земельного участка следует считать прекратившимся с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2010 по делу N А76-1821/2010-21-163/4-294 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа -без удовлетворения.