Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8329/10-С6 по делу N А50-2767/2010 Суд обязал ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на участке объекта временного использования, поскольку заключенный между сторонами договор аренды участка прекратил свое действие, при этом земельный участок был предоставлен в аренду ответчику для размещения временного сооружения, наличие у ответчика разрешения на строительство капитального объекта не доказано, технический паспорт объекта не свидетельствует о наличии у данного объекта признаков объекта недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8329/10-С6 по делу N А50-2767/2010

Дело N А50-2767/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Льва Сергеевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-2767/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее -департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Журавлеву Л.С. об обязании освободить земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 27/а, и возвратить его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта - закусочной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 (судья Трубина Р.В.) иск удовлетворен. На предпринимателя Журавлева Л.С. возложена обязанность освободить указанный земельный участок площадью 100 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке объекта временного использования - закусочной.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Журавлев Л.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, принадлежащее ему на праве собственности строение закусочной является объектом недвижимости, что подтверждается техническим паспортом, представленным в материалы дела. Как указывает заявитель, государственная регистрация права на указанный объект не произведена в связи с тем, что департамент препятствует проведению кадастрового учета земельного участка, занимаемого объектом ответчика. Заявитель полагает, что судами неправильно применен п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок не был занят ответчиком самовольно. Заявитель ссылается на то, что департамент, заявляя о самовольном занятии ответчиком земельного участка, предоставляемого, начиная с 1999 года, по договорам аренды, злоупотребляет своими правами, поскольку все полномочия по распоряжению спорным земельным участком лежат на органе местного самоуправления, им определяются условия аренды, обязанность по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка лежит на департаменте. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что своими действиями истец препятствует возникновению права собственности ответчика на строение закусочной. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что строение закусочной не является самовольной постройкой и не относится к объектам недвижимости, вышел за пределы заявленных требований и исследовал обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Заявитель полагает, что в данном случае апелляционный суд не вправе был давать оценку указанным обстоятельствам без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, администрацией г. Перми (арендодатель) и предпринимателем Журавлевым Л.С. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 02.05.2006 N 378-06ЛР, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 27/а, для размещения объекта временного использования - закусочной, сроком с 01.01.2006 по 30.12.2006.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 18.04.2006.

В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателя Журавлева Л.С, о том, что срок договора истек 30.12.2006 и департамент, руководствуясь ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывается от договора аренды и считает его прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем Журавлевым Л.С. данного уведомления. В связи с этим департамент указывает на необходимость освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать по акту приема-передачи. Уведомление получено предпринимателем 17.04.2009.

Департамент, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Журавлева Л.С. правовых оснований пользования названным земельным участком, поскольку договор аренды от 02.05.2006 является незаключенным, обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на нем объекта на основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что объект ответчика находится на спорном земельном участке без правовых оснований.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Суды, руководствуясь ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 02.05.2006, признали правомерным довод истца о том, что договор аренды от 02.05.2006 является незаключенным. Как указали суды, сторонами не согласованы существенные условия договора о предмете аренды, поскольку границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, земельный участок не прошел процедуру межевания и не поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суды признали, что правовые основания для пользования земельным участком у ответчика отсутствуют.

При этом судами установлено, что на спорном земельном участке расположено строение закусочной, принадлежащее ответчику.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) помимо земельных участков, участков недр относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для признания объекта ответчика объектом капитального строительства.

Как указал апелляционный суд, земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю Журавлеву Л.С. для размещения временного сооружения -закусочной, доказательств предоставления данного земельного участка для капитального строительства в порядке, предусмотренном ст. 30, 31, 32, 33 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, наличие у предпринимателя Журавлева Л.С. разрешения на строительство названного объекта, как объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Характеристика, содержащаяся в техническом паспорте объекта - закусочной, составленному по состоянию на 09.03.2004, не позволяет признать его объектом недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии арендных отношений, оснований для нахождения объекта ответчика на спорном земельном участке не имеется, в связи с чем требование департамента об освобождении земельного участка следует признать правомерным.

Ссылки заявителя на то, что технический паспорт является доказательством того, что сооружение закусочной относится к объектам недвижимости, отклоняются. Сам по себе технический паспорт объекта не свидетельствует о наличии у данного объекта признаков объекта недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешение вопроса о том, является ли объект ответчика недвижимым имуществом, требует специальных познаний, при этом сведений о том, что ответчик обращался с ходатайством о проведении такой экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что земельный участок находится в пользовании ответчика с 1999 года по договору аренды от 18.02.1999, не принимается, так как данный договор прекратил свое действие, а арендодатель возражал пользования ответчиком спорным земельным участком (письмо от 20.03.2009 N И-21 -01 -09-5359, л. д. 7).

Выводы судов основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые исследованы ими в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010 по делу N А50-2767/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Льва Сергеевича - без удовлетворения.