Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8230/10-С6 по делу N А76-1818/2010-65-279 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору аренды, поскольку в расчет арендной платы неправомерно включен дополнительный коэффициент жилищного строительства, предусмотренный налоговым законодательством, кроме того, не подлежал применению коэффициент, установленный на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке и выдачи арендодателю разрешения на строительство с их указанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8230/10-С6 по делу N А76-1818/2010-65-279

Дело N А76-1818/2010-65-279

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8220/10-С6 по делу N А76-1813/2010-65-277

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8191/10-С6 по делу N А76-1816/2010-22-140

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8236/10-С6 по делу N А76-1808/2010-65-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-1818/2010-65-279 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее -общество "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании 25 049 руб. 67 коп., в том числе 20 688 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 и 4361 руб. 30 коп. пени за период с 01.05.2005 по 10.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Транзит-Экспресс" в пользу управления взыскано 735 руб. 10 коп., в том числе 479 руб. 30 коп. арендной платы, 255 руб. 80 коп. пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. С общества "Фирма "Транзит-Экспресс" взыскано 698 руб. 49 коп., в том числе 384 руб. 96 коп. задолженности, 313 руб. 53 коп. пени. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами при расчете размера задолженности, подлежащих применению п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа". Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за 2006 и 2007 годы им правомерно применен коэффициент 2 (коэффициент жилищного строительства). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете арендной платы за пользование земельным участком за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.04.2005 N 362/208-05, согласно условиям которого обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" передан в аренду земельный участок общей площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0036, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 5, для строительства жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 14.03.2005 по 14.02.2006 (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы за 2005 год, который составляет 904 руб. 32 коп.

Арендная плата начинает начисляться с 01.04.2005. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В письме от 25.06.2007 N 15-2629 управление уведомило общество "Фирма "Транзит-Экспресс" о расторжении договора аренды от 20.04.2005 N 362/208-05 в связи с окончанием срока его действия. Данное уведомление получено арендатором 10.07.2007.

Управление, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование земельным участком внесена обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 479 руб. 30 коп. задолженности и 255 руб. 80 коп. пени. При этом суд исходил из того, что истцом при расчете арендной платы неправомерно применен коэффициент жилищного строительства, предусмотренный п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации и коэффициент, установленный на период сверх утвержденного срока строительства. Также судом сделан вывод о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера задолженности и пени, подлежащих взысканию, принял во внимание, что платежным поручением от 13.07.2007 N 27 обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" внесена арендная плата за землю по договору от 20.04.2005 N 362/208-05 за 2006 и 2007 годы, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения управления с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Выводы суда относительно течения срока исковой давности заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверив произведенный управлением расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 10.10.2007, суды пришли к правильному выводу о неправомерности включения в указанный расчет при расчете арендной платы за 2006, 2007 годы дополнительного коэффициента 2 - коэффициента жилищного строительства, установленного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что положения п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, при исчислении земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" разрешения на строительство с указанием срока строительства, судами сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении арендной платы также не подлежит применению коэффициент, установленный на период сверх утвержденного срока строительства, предусмотренный п. 16.2 приложения N 2 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с общества "Фирма "Транзит-Экспресс" за период с 01.04.2005 по 10.10.2007 подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 384 руб. 96 коп.

Кроме того, апелляционным судом, исходя из суммы подлежащей взысканию арендной платы, произведен перерасчет пеней за просрочку ее внесения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при расчете размера задолженности п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А76-1818/2010-65-279 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.