Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8236/10-С6 по делу N А76-1808/2010-65-278 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору аренды, поскольку не подлежали применению коэффициенты, предусмотренные на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке, выдачи ответчику соответствующего разрешения и осуществления последним строительства на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8236/10-С6 по делу N А76-1808/2010-65-278

Дело N А76-1808/2010-65-278

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8220/10-С6 по делу N А76-1813/2010-65-277

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8230/10-С6 по делу N А76-1818/2010-65-279

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8191/10-С6 по делу N А76-1816/2010-22-140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-1808/2010-65-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее -общество "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании 8362 руб. 72 коп., в том числе 7133 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 и 1228 руб. 91 коп. пени за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Транзит-Экспресс" в пользу управления взыскано 137 руб. 93 коп. пени.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами при расчете размера долга по арендной плате, подлежащих применению п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа". Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за 2006 и 2007 годы им правомерно применен коэффициент 2 (коэффициент жилищного строительства). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете арендной платы за пользование земельным участком за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.09.2005 N 407/479-05, согласно условиям которого обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" передан в аренду земельный участок общей площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0041, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 4, для строительства жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 12.09.2005 по 12.08.2006 (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы за 2005 год, который составляет 2 260 руб. 80 коп.

Арендная плата начинает начисляться с 01.10.2005. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В письме от 25.06.2007 N 15-2626 управление уведомило общество "Фирма "Транзит-Экспресс" о расторжении договора аренды от 20.09.2005 N 407/479-05 в связи с окончанием срока его действия. Данное уведомление получено арендатором 10.07.2007.

Управление, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование земельным участком внесена обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "Фирма "Транзит-Экспресс" задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 10.10.2007. При этом судом сделаны выводы об ошибочном применении истцом в расчете арендной платы коэффициента жилищного строительства, предусмотренного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации и коэффициентов, установленных на период сверх утвержденного срока строительства. Также судом сделан вывод о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за 2005 год.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 137 руб. 93 коп. При этом апелляционный суд принял во внимание, что платежным поручением от 13.07.2007 N 21 обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" внесена арендная плата за землю по договору от 20.09.2005 N 407/479-05 за 2006 и 2007 годы, что в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием перерыва течения срока исковой давности. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент обращения управления с иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек. Осуществив перерасчет арендной платы с учетом имеющихся в деле платежных поручений, апелляционный суд установил, что арендная плата за пользование спорным земельный участком уплачена обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" в полном объеме, у данного общества имеется переплата по арендным платежам, в связи с чем задолженность по арендным платежам отсутствует. Вместе с тем, установив, что арендные платежи вносились обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" с нарушением сроков, предусмотренных договором, апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении в связи с этим обязанности по уплате ответчиком предусмотренной п. 5.2 договора аренды неустойки, и самостоятельно произведя расчет суммы пени, взыскал с общества "Фирма "Транзит-Экспресс" 137 руб. 93 коп.

При определении размера арендной платы судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что при исчислении арендной платы не подлежит применению, установленный п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент 2, который применяется в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости, поскольку права собственности на спорный земельный участок у общества "Фирма "Транзит-Экспресс" не имеется, этим участком оно пользовалось на основании договора аренды.

Пунктами 17.1, 17.2 приложения N 1 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 114 "Об установлении коэффициентов арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" установлены коэффициенты арендной платы за землю в кратности к ставке земельного налога за земли, предоставленные под строительство и реконструкцию, проектирование: на период утвержденного срока строительства -1, на период сверх утвержденного срока строительства - 5.

В п. 16.1, 16.2 приложения N 2 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" указано, что коэффициент на период утвержденного срока строительства составляет 0,9, на период сверх данного срока - 2.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность применения в рассматриваемом случае указанных коэффициентов, предусмотренных на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу разрешения на строительство и осуществления последним строительства на спорном земельном участке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при расчете размера долга по арендной плате п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А76-1808/2010-65-278 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа - без удовлетворения.