Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8220/10-С6 по делу N А76-1813/2010-65-277 Поскольку доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке, выдачи ответчику разрешения на строительство с указанием срока строительства и осуществления последним строительства на спорном земельном участке в материалах дела не имеется, суды сделали обоснованный вывод о том, что при исчислении арендной платы не подлежит применению коэффициент, установленный на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с чем взыскали арендную плату в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8220/10-С6 по делу N А76-1813/2010-65-277

Дело N А76-1813/2010-65-277

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8230/10-С6 по делу N А76-1818/2010-65-279

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8191/10-С6 по делу N А76-1816/2010-22-140

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8236/10-С6 по делу N А76-1808/2010-65-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-1813/2010-65-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее -общество "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании 12 799 руб. 99 коп., в том числе 10 764 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 10.10.2007 по

21.04.2009 и 2 035 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 01.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.04.2010 (судья Воронов В.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Транзит-Экспресс" в пользу управления взыскано 2 281 руб. 91 коп., в том числе 2030 руб. 45 коп. основного долга и 251 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами при расчете размера задолженности по арендной плате, подлежащих применению п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", неправильное применение ст. 195, 196, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за 2006 и 2007 годы им правомерно применен коэффициент 2 (коэффициент жилищного строительства). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете арендной платы за пользование земельным участком за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2. Заявитель полагает, что судами неправомерно применена исковая давность по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 31.12.2005, поскольку платежным поручением об оплате аренды земельного участка ответчик подтвердил наличие задолженности, в связи с чем течение срока исковой давности прервалось. Также управление считает необоснованным применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (арендодатель) и обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.09.2005 N 404/474-05, согласно условиям которого обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" передан в аренду земельный участок общей площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0037, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Ижорская, 6, для использования в целях строительства жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 07.09.2005 по 07.08.2006 (п. 2.1 договора).

В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы за 2005 год, который составляет 2260 руб. 80 коп.

Арендная плата начинает начисляться с 01.10.2005. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до первого числа, следующего за отчетным.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий авансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год, при изменении базовой ставки арендной платы, в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (п. 3.4 договора).

Управление в письме от 25.06.2007 N 15-2628 уведомило общество "Фирма "Транзит-Экспресс" о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 404/474-05 в связи с окончанием срока его действия. Данное уведомление получено арендатором 10.07.2007.

Управление, ссылаясь на то, что с 10.10.2007 договор прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от него, по истечении срока договора земельный участок арендатором не возвращен, в период с 10.10.2007 по 21.04.2009 общество "Фирма "Транзит-Экспресс" пользовалось спорным земельным участком, не внося плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные нормы права, суды, установив, что после прекращения договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком, данный участок арендодателю не возвратил, доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в полном объеме за весь период пользования в деле не имеется, пришли к выводу о том, что управление вправе заявлять требования о взыскании арендной платы за все время пользования земельным участком на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Проверив произведенный управлением расчет арендной платы, суды пришли к правильному выводу о неправомерности применения при расчете арендной платы за период с 10.10.2007 по 21.04.2009 дополнительного коэффициента 2 - коэффициента жилищного строительства, установленного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что положения п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, при исчислении земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктами 16.1, 16.2 приложения N 2 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" установлены коэффициенты арендной платы за землю в кратности к ставке земельного налога за земли, предоставленные под строительство и реконструкцию, проектирование: на период утвержденного срока строительства составляет 0,9, на период сверх данного срока - 2.

Поскольку доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" разрешения на строительство с указанием срока строительства и осуществления последним строительства на спорном земельном участке, в материалах дела не имеется, суды сделали обоснованный вывод о том, что при исчислении арендной платы также не подлежит применению коэффициент, установленный на период сверх утвержденного срока строительства, предусмотренный п. 16.2 приложения N 2 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа".

Учитывая изложенное, а также представленное в материалы дела платежное поручение от 22.01.2008 N 11, суды установили, что задолженность общества "Транзит-Экспресс" за пользование земельным участком в период с 10.10.2007 по 21.04.2009, составляет 2030 руб. 45 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из суммы основного долга, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскали с общества "Транзит-Экспресс" 251 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки заявителя на необоснованное применение судами исковой давности и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие материалам дела. Срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судами не применялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судами при расчете размера задолженности по арендной плате п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2010 по делу N А76-1813/2010-65-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа -без удовлетворения.