Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8191/10-С6 по делу N А76-1816/2010-22-140 Суд отказал во взыскании спорной суммы задолженности по договору аренды, поскольку в расчет арендной платы неправомерно включен дополнительный коэффициент жилищного строительства, предусмотренный налоговым законодательством, кроме того, не подлежал применению коэффициент, установленный на период сверх утвержденного срока строительства, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на земельном участке, выдачи ответчику соответствующего разрешения и осуществления последним строительства на спорном участке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8191/10-С6 по делу N А76-1816/2010-22-140

Дело N А76-1816/2010-22-140

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8220/10-С6 по делу N А76-1813/2010-65-277

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8230/10-С6 по делу N А76-1818/2010-65-279

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8236/10-С6 по делу N А76-1808/2010-65-278

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-1816/2010-22-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее -общество "Фирма "Транзит-Экспресс") о взыскании 8362 руб. 72 коп., в том числе 7133 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 и 1228 руб. 91 коп. пени за период с 01.10.2005 по 10.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2010 (судья Соколова И.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Фирма "Транзит-Экспресс" в пользу управления взыскано 86 руб. 76 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами при расчете суммы долга, подлежащих применению п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", неправильное применение ст. 195, 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что при расчете арендной платы за 2006 и 2007 годы им правомерно применен коэффициент 2 (коэффициент жилищного строительства). Кроме того, по мнению заявителя, при расчете арендной платы за пользование земельным участком за период сверх утвержденного срока строительства объекта недвижимого имущества на данном земельном участке необходимо применять коэффициент 2. Управление считает, что судами неправильно применен срок исковой давности.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Копейского городского округа от 07.09.2005 N 1494-р между управлением (арендодатель) и обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.09.2005 N 402/472-05, согласно условиям которого обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" передан в аренду земельный участок общей площадью 1920 кв. м с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0043, расположенный по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 6, для строительства жилого дома. Срок действия договора определен сторонами с 07.09.2005 по 07.08.2006 (п. 2.1 договора).

Названный земельный участок передан обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" по акту приема-передачи от 15.09.2005.

В п. 3.1 договора установлен размер арендной платы за 2005 год, который составляет 2 260 руб. 80 коп.

Арендная плата начинает начисляться с 01.10.2005. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В письме от 25.06.2007 N 15-2624 управление уведомило общество "Фирма "Транзит-Экспресс" о расторжении договора аренды от 15.09.2005 N 402/472-05 в связи с окончанием срока его действия. Данное уведомление получено арендатором 10.07.2007.

Управление, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование земельным участком внесена обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В отношении требований о взыскании задолженности за 2005 год суды, руководствуясь ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая перерыв течения срока исковой давности, применили по заявлению ответчика исковую давность, в связи с чем отклонили требования управления о взыскании задолженности по арендной плате и пени за 2005 год.

Проверив произведенный управлением расчет подлежащей взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 10.10.2007, а также контррасчет ответчика, суды пришли к правильному выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы за 2006, 2007 года дополнительного коэффициента 2 - коэффициента жилищного строительства, установленного п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судами отмечено, что положения п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации применяются только в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, при исчислении земельного налога и авансовых платежей по земельному налогу. Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств установления сроков строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), выдачи обществу "Фирма "Транзит-Экспресс" разрешения на строительство с указанием срока строительства и осуществления последним строительства на спорном земельном участке, судами сделан обоснованный вывод о том, что при исчислении арендной платы также не подлежат применению коэффициенты, установленные на период сверх утвержденного срока строительства, предусмотренные п. 17.2 приложения N 1 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 26.10.2005 N 114 "Об установлении коэффициентов арендной платы за землю на территории Копейского городского округа" и п. 16.2 приложения N 2 к постановлению Собрания депутатов Копейского городского округа от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа".

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, представленные в дело платежные поручения, судами установлено, что арендная плата за пользование спорным земельный участком за 2006, 2007 года уплачена обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" в полном объеме, задолженность по арендным платежам у ответчика отсутствует.

Поскольку обществом "Фирма "Транзит-Экспресс" в период с 01.08.2006 по 01.05.2007 допущена просрочка внесения арендной платы, суды, руководствуясь п. 5.2 договора, правомерно взыскали с ответчика пени в сумме 86 руб. 76 коп.

Доводы заявителя о неприменении судами при расчете суммы долга п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 16.2 постановления Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 25.10.2006 N 353 "О принятии решения "О порядке расчета арендной платы за землю на территории Копейского городского округа", неправильном применении срока исковой давности, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2010 по делу N А76-1816/2010-22-140 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имуществом Копейского городского округа -без удовлетворения.