Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8361/10-С4 по делу N А47-966/2007 Суд взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве общества, сумму вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку имущество у должника отсутствует, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, доказательств возможности обнаружения имущества не представлено, как и доказательств ненадлежащего или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8361/10-С4 по делу N А47-966/2007

Дело N А47-966/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А47-966/2007 по заявлению уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью "Залесовское" (далее - общество "Залесовское") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества "Залесовское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными в размере 1 216 310 руб. 14 коп., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Решением суда от 12.10.2007 общество "Залесовское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фазлыев А.А.

Определением суда от 01.07.2008 конкурсным управляющим общества "Залесовское" утвержден Титов А.Д.

Титов А.Д. 19.02.2010 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении общества "Залесовское". Кроме того, 24.05.2010 им подано ходатайство о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего Фазлыева А.А. в сумме 141 333 руб. 33 коп. и арбитражного управляющего Титова А.Д. в сумме 230 000 руб.

Определением суда от 01.06.2010 (судьи Фалько М.В., Ананьева Н.А., Деревягина Л.А.) конкурсное производство в отношении общества "Залесовское" завершено. С уполномоченного органа в пользу Титова А.Д. взыскано 230 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения арбитражному управляющему Фазлыеву А.А. в сумме 141 333 руб. 33 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 01.06.2010 в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Титова А.Д. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 230 000 руб. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 01.06.2010 в части взыскания с него в пользу индивидуального предпринимателя Титова А.Д. 230 000 руб. и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 отменить, ссылаясь на то, что судами нарушено право уполномоченного органа на предъявление письменного отзыва на заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение конкурсного производства в отношении общества "Залесовское". Заявитель жалобы полагает, что Титов А.Д., обращаясь с требованием к уполномоченному органу о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего, злоупотребил предоставленным ему правом на получение вознаграждения, поскольку при наличии задолженности по выплате вознаграждения, погашаемой во внеочередном порядке за счет имущества должника, Титовым А.Д. были оплачены требования кредиторов второй очереди в сумме 169 73 руб. 80 коп. (задолженность работникам общества "Залесовское" по заработной плате).

Помимо этого уполномоченный орган считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию конкурсного производства, увеличению расходов и сокращению конкурсной массы, чем нарушены права кредиторов должника.

С учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 230 000 руб.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате вознаграждения в размере 230 000 руб., Титов А.Д. ссылался на то, что размер установленного ему и невыплаченного вознаграждения составлял 10 000 руб. в месяц, а исполнение обязанностей конкурсного управляющего осуществлялось им в период с 01.07.2008 по 01.06.2010.

Удовлетворяя заявленные требования о выплате Титову А.Д. вознаграждения в заявленной сумме, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на получение вознаграждения в размерах и в порядке, установленных названным Федеральным законом. Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено указанным Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Иной порядок распределения судебных расходов может быть предусмотрен мировым соглашением. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела усматривается, что Титов А.Д. утвержден конкурсным управляющим общества "Залесовское" определением суда от 01.07.2008 с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно. Конкурсное производство в отношении должника завершено 01.06.2010, обязанности конкурсного управляющего исполнялись Титовым А.Д. с 01.07.2008 по 01.06.2010, следовательно, размер подлежащего выплате вознаграждения составляет 230 000 руб. Доказательств выплаты вознаграждения в материалах дела не имеется, факт его невыплаты уполномоченным органом не оспаривается.

Судом также установлено, что имущество у должника отсутствует, требования конкурсных кредиторов не удовлетворены, доказательств возможности обнаружения имущества не представлено, как и доказательств ненадлежащего или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявителем по делу о банкротстве являлся уполномоченный орган, принимая во внимание, что Титов А.Д. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для отказа в выплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 230 000 руб. и правомерно взыскали указанную сумму вознаграждения с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Залесовское".

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2010 по делу N А47-966/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.Н. Крюков Н.В. Шершон