Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8228/10-С4 по делу N А76-45388/2009-4-1094/126 Принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании с учреждения задолженности, установив факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, отсутствие у данного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования в лице администрации к субсидиарной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8228/10-С4 по делу N А76-45388/2009-4-1094/126

Дело N А76-45388/2009-4-1094/126

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А76-45388/2009-4-1094/126 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Ашинского муниципального района - Рынков А.Н. (доверенность от 29.03.2010 N 09-2140);

учреждения "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" - Рычков А.Н. (доверенность от 25.03.2010);

Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района - Миндели А.А. (доверенность от 22.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпром (управляющая компания)" (далее - общество "Уралпром (управляющая компания)") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района о взыскании 100 900 руб. 49 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены учреждение "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам", Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - предприятие "Коммунальщик").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "Ашинский муниципальный район" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Уралпром (управляющая компания)" взыскано 100 900 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, предусмотренными ст. 120 данного Кодекса. По мнению муниципального образования, недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств является единственным условием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, невозможность (недостаточность) взыскания должна быть установлена в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", лишь после этого следует предъявление иска к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Заявитель обращает внимание на то, что исполнительное производство по данному делу не окончено, исполнительный лист находится на исполнении и взыскателю не возвращался, следовательно, при несоблюдении истцом порядка обращения с данным требованием, правовые основания для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Муниципальное образование "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района указывает, что согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 21 Положения о бюджетном процессе в Ашинском муниципальном районе главный распорядитель средств бюджета выступает в суде от имени данного района в качестве представителя ответчика по искам к Ашинскому муниципальному району о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. При этом ссылается на то, что учредителем учреждения "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" является Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района, выступающий согласно ведомственной структуре расходов бюджета Ашинского муниципального района одним из главных распорядителей средств. По мнению заявителя, данный Комитет является юридическим лицом, может осуществлять имущественные права, нести обязанности, выступать от имени Ашинского муниципального района в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров в отношении муниципального имущества. Таким образом, заявитель считает, что при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет муниципальной казны несет муниципальное образование Ашинский муниципальный район, от имени которого права собственника осуществляет Комитет, а не администрация.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-17392/2007 с учреждения "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" в пользу предприятия "Коммунальщик" взыскано 100 900 руб. 49 коп. задолженности, 27.12.2007 выдан исполнительный лист N 168811.

Постановлением Ашинского городского отдела судебных приставов-исполнителей от 07.02.2008 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 3/13937/233/13011/2007.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2009 по делу N А76-17392/2007 произведена замена взыскателя - предприятия "Коммунальщик" - на общество "Уралпром (управляющая компания)".

Постановлением Ашинского городского отдела судебных приставов-исполнителей 26.06.2009 исполнительное производство окончено, взыскателю возвращен исполнительный лист, взыскание задолженности не произведено.

В порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 30.07.2009 исполнительный лист N 168811 был направлен истцом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, - финансовое управление администрации Ашинского муниципального района - для исполнения. Исполнительный лист 06.08.2009 возвращен истцу без исполнения, в связи с отсутствием в финансовом управлении администрации Ашинского муниципального района открытых лицевых счетов учреждения-должника; 04.09.2009 исполнительный лист предъявлен истцом в Ашинский городской отдел судебных приставов-исполнителей, которым 14.09.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/34/39935/317/2009.

Письмом от 22.03.2010 N 34-13/2482 на запрос общества "Уралпром (управляющая компания)" судебным приставом-исполнителем сообщено о наличии в отношении учреждения "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" на исполнении иных неоконченных исполнительных производств; письмом от 07.05.2010 N 34-13/4575 судебный пристав-исполнитель сообщил данному обществу, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение учреждением "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" судебного акта по делу N А76-17392/2007, общество "Уралпром (управляющая компания)" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Ашинский муниципальный район".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что администрация Ашинского муниципального района не является надлежащим представителем Ашинского муниципального района по настоящему делу, поскольку права собственника учреждения "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п. 2 ст. 120 данного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие судебного акта о взыскании с учреждения "Муниципальная служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам" задолженности (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-17392/2007), установив факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N 168811, отсутствие у данного учреждения денежных средств, достаточных для погашения задолженности, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом "Уралпром (управляющая компания)" требования. Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим представителем муниципального образования "Ашинский муниципальный район" и ответчиком по настоящему делу выступает не администрация Ашинского муниципального района, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского района, поскольку является учредителем должника и одним из главных распорядителей средств местного бюджета, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом положений п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из содержания Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 308-30 "О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области", ст. 30 Устава Ашинского муниципального района.

Иные доводы заявителя были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А76-45388/2009-4-1094/126 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Ашинский муниципальный район" в лице администрации Ашинского муниципального района - без удовлетворения.