Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11 Поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству кредитора должника - общества, оно в судебном заседании суда первой инстанции поддержало заявленное ходатайство о проведении экспертизы и подтвердило готовность нести соответствующие расходы, суды обоснованно признали, что судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат выплате за счет данного общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

Дело N А60-1872/2009-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2010 г. N Ф09-7431/10-С4 по делу N А60-1166/2010-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 апреля 2010 г. N Ф09-2739/10-С4 по делу N А60-1872/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" (далее - общество "Электросетьстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А60-1872/2009-С11 о признании закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строй Доктор" (далее - общество "Строй Доктор") вернуть обществу "Электросетьстрой" 250 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электросетьстрой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, на общество "Строй Доктор" возложить обязанность по возврату перечисленного ему вознаграждения в размере 250 000 руб. Заявитель ссылается на то, что представленное в суд экспертное заключение общества "Строй Доктор" не было принято судом в качестве доказательства, как вызывающее сомнения и не подписанное вторым экспертом; после поступления экспертного заключения в суд судебное заседание откладывалось в связи с вызовом экспертов в судебное заседание для дачи объяснений, однако явка экспертов не была обеспечена.

Общество "Электросетьстрой" обращает внимание на то, что представленное экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не было положено в основу определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-1872/2009-С11, в результате чего в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СК "Марс" (далее - общество "СК "Марс") в размере 32 829 819 руб. 73 коп. Заявитель указывает, что в последующем на основании повторной экспертизы постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2010 указанное определение отменено, требования названного общества включены в реестр требований кредиторов только в размере 30 362 871 руб. 33 коп., то есть требования данного кредитора были уменьшены. При этом расходы по повторной экспертизе в размере 180 000 руб. также были понесены обществом "Электросетьстрой".

По мнению заявителя кассационной жалобы, согласно ст. 55, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата работы экспертов производится после выполнения ими своих обязанностей, а именно: после предоставления в суд всестороннего и полного экспертного заключения, в том числе путем предоставления ответов на поставленные судом вопросы, дачи пояснений по возникшим вопросам. Между тем оплата работы экспертов общества "Строй Доктор" была произведена судом сразу после предоставления заключения в суд (24.08.2009). Как считает общество "Электросетьстрой", общество "Строй Доктор" не выполнило своих обязательств по проведению судебной экспертизы, поскольку предоставило экспертное заключение, вызывающее у суда обоснованные сомнения и не подписанное экспертами, не предприняло никаких действий для устранения выявленных судом несоответствий, а также не обеспечило явку экспертов в суд.

Заявитель ссылается на то, что со стороны общества "Строй Доктор" имеется грубое злоупотребление процессуальными правами и оснований для уплаты вознаграждения экспертам у суда не имелось. При этом указывает, что исходя из ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим данного общества утвержден Шагалиев Ф.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 16.05.2009 в газете "Коммерсант" N 86.

Определением суда от 19.05.2010 в отношении общества "Интер Комплект Строй" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Общество "СК "Марс" 15.05.2009 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 829 819 руб. 73 коп., составляющих задолженность по договору от 16.03.2006 N 11/06.

Определением суда от 22.05.2009 требование названного общества назначено к рассмотрению на 17.06.2009. В судебном заседании 17.06.2009 обществом "Электросетьстрой" заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу назначена судебная строительная экспертиза с целью определения объема выполненных работ и стоимости этих работ при строительстве жилого 9-13-18 этажного дома с подземным паркингом по ул. Хомякова - Данилина, проведение которой поручено экспертам общества "Строй Доктор".

По платежным поручениям от 22.06.2009 N 543, от 14.07.2009 N 623 на депозитный счет арбитражного суда для оплаты данной судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 250 000 руб. Заключение экспертов общества "Строй Доктор" 24.08.2009 представлено в Арбитражный суд Свердловской области. Согласно определению суда от 04.09.2009 поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области по указанным платежным поручениям денежные средства в сумме 250 000 руб. перечислены на счет общества "Строй Доктор" по счету от 26.08.2009 N 67.

Общество "Электросетьстрой", ссылаясь на то, что экспертами общества "Строй Доктор" экспертное исследование проведено ненадлежащим образом, обязанности по производству экспертизы не выполнены, экспертное заключение подписано одним экспертом, в связи с чем полагая, что денежные средства с депозита арбитражного суда в размере 250 000 руб. перечислены неправомерно, обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом "Электросетьстрой" ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 106 данного Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 2 ст. 109 названного Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что указанная судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству кредитора должника - общества "Электросетьстрой", данное общество в судебном заседании суда первой инстанции поддержало заявленное ходатайство о проведении экспертизы и подтвердило готовность нести соответствующие расходы, суды первой и апелляционной инстанций признали, что судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы подлежат выплате за счет названного общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная экспертиза фактически была проведена согласно определению арбитражного суда от 23.06.2009, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Электросетьстрой" об обязании экспертное учреждение вернуть денежные средства в размере 250 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы, является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основания для применения указанной нормы не установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции от 31.05.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2010 по делу N А60-1872/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой" - без удовлетворения.