Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8746/10-С4 по делу N А60-28303/2009-С1 Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества, заявитель не является участником спорных правоотношений, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд правомерно прекратил производство по жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8746/10-С4 по делу N А60-28303/2009-С1

Дело N А60-28303/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее -общество "Банк ВТБ") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А60-28303/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску Балашова Павла Ивановича, Комарова Александра Васильевича, Костарева Анатолия Ивановича, Пилипюка Александра Степановича, Хайдарова Рустама Махмудовича к закрытому акционерному обществу "Строймехтранс" о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Банк ВТБ" - Жгулева Е.А. (доверенность от 14.12.2007);

общества "Строймехтранс" - Чернов А.А (доверенность от 05.10.2010).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Акционеры закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (далее -общество "Строймехтранс") Балашов П.И., Комаров А.В., Костарев А.И., Пипипюк А.С., Хайдаров P.M. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров названного общества от 11.07.2008 об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог обществу "Банк ВТБ" объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Строймехтранс" на праве собственности, расположенных по адресу: 620103, г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88.

Решением суда от 24.09.2009 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Банк ВТБ" обжаловало указанное решение в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Кощеева М.Н., Мармазова СИ.) производство по апелляционной жалобе общества "Банк ВТБ" на решение суда от 24.09.2009 по делу N А60-28303/2009 прекращено.

В кассационной жалобе общество "Банк ВТБ" просит отменить определение от 24.08.2010, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, признание недействительным решения общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" от 11.07.2008 может послужить основанием для признания недействительным договора ипотеки, в связи с чем общество "Банк ВТБ" будет лишено права обратить взыскание на предмет договора ипотеки и получить удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного недвижимого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Банк ВТБ" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и судом принято решение, которое может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество "Банк ВТБ" также считает, что судом апелляционной инстанции не применены подп. 4 ч. 1 ст. 270, подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно истолкованы положения ст. 51 названного Кодекса, сделан ошибочный вывод об отсутствии влияния решения суда первой инстанции на права и обязанности общества "Банк ВТБ" по отношению к обществу "Строймехтранс".

Из материалов дела усматривается, что акционеры общества "Строймехтранс" на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 11.07.2008 об одобрении совершения крупной сделки по передаче в залог обществу "Банк ВТБ" объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Строймехтранс" на праве собственности, в обеспечение обязательств стороннего лица перед банком, ссылаясь на допущенные при созыве и проведении собрания нарушения требований названного Федерального закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что общее собрание акционеров общества "Строймехтранс" 11.07.2008 фактически не проводилось, допущенные при его подготовке и проведении нарушения являются существенными, нарушающими права истцов на участие в управлении обществом.

Общество "Банк ВТБ", полагая, что решение суда от 24.09.2009 затрагивает права общества по отношению к обществу "Строймехтранс", так как сделка по передаче обществом "Строймехтранс" в залог обществу "Банк ВТБ" недвижимого имущества в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" перед обществом "Банк ВТБ" может быть признана судом недействительной в связи с признанием недействительным решения общего собрания акционеров об одобрении этой сделки, обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции. Общество "Банк ВТБ" также считает, что суд должен был привлечь его к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества "Банк ВТБ", суд исходил из того, что предметом заявленных требований является признание недействительным решения общего собрания акционеров общества "Строймехтранс", то есть спор носит корпоративный характер. Общество "Банк ВТБ" не является акционером общества "Строймехтранс", следовательно, принятое по настоящему делу решение суда не может повлиять на права или обязанности общества "Банк ВТБ" по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем деле не имеется.

Выводы суда являются правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле о признании недействительными решений общего собрания акционеров общества "Строймехтранс" от 11.07.2008, общество "Банк ВТБ" не является участником спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции, и ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда от 24.09.2009 его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "Банк ВТБ" на решение от 24.09.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А60-28303/2009-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2010 N 0328.