Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8126/10-С2 по делу N А47-5999/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме является необоснованным, так как указанные работы истцом выполнены, их результат использован ответчиком, данные о предъявлении замечаний в период использования результата работ к их качеству отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8126/10-С2 по делу N А47-5999/2009

Дело N А47-5999/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Татариновой И.А., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее

- общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу N А47-5999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Коломиец О.С. (доверенность от 27.02.2010 N Д/10-162).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее

- общество "Баркас"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Баркас" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" задолженности по договору подряда от 28.10.2008 N 576-24 в сумме 625 190 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидоров Анатолий Владимирович.

Решением суда от 05.03.2010 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что истцом выполнены работы, не соответствующие условиям договора и утвержденной сторонами смете. Кроме того, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" настаивает на том, что подрядчик не обосновал стоимость работ, предъявленных к оплате. По мнению ответчика, судом первой инстанции также нарушены требования ч. 3 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, обществами "Баркас" (подрядчик) и "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (заказчик) заключен договор от 28.10.2008 N 576-24, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу деревянных и металлических конструкций, в том числе горки высотой 3 м., качелей, разработке, изготовлению и монтажу ледяных фигур в соответствии с утвержденными эскизами, монтажу конструкции "Елка", световому оформлению, монтажу временной сценической площадки, развлекательной программе, пиротехническому шоу, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы.

Сторонами в договоре и смете на выполнение комплекса работ (приложение N 2 к договору) согласованы сроки выполнения работ, их стоимость.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении срока их выполнения, осмотреть и принять объекты, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в объектах, немедленно заявить об этом подрядчику.

Обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" произведена оплата аванса и первого этапа работ в сумме 1 500 000 руб. платежным поручениями от 30.10.2008 N 750, от 27.11.2008 N 598.

Неисполнение обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Баркас" в арбитражный суд.

Суды всесторонне, полно, объективно исследовав материалы дела, в том числе документы, подтверждающие произведенные расходы, пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 625 190 руб. задолженности заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно исходили из того, что отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ в полном объеме является необоснованным, поскольку указанные работы обществом "Баркас" выполнены, их результат использован обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", отсутствуют данные о предъявлении замечаний в период использования результата работ к их качеству.

Доводы общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о том, что работы в части производства ледяных фигур обществом "Баркас" выполнены не в соответствии с утвержденной сметой и условиями договора, а именно изготовлены из других материалов (папье-маше, фанера, пенопласт), судами обоснованно отклонены со ссылкой на наличие потребительской ценности результатов работ для ответчика, который их фактически принял и использовал, и обстоятельств непреодолимой силы -отсутствии в период исполнения договора в г. Оренбурге льда из-за чрезвычайно теплой погоды.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ответчиком по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, ответчик повторяет все то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2010 по делу N А47-5999/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - без удовлетворения.