Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-7640/10-С2 по делу N А71-17997/2009-Г30 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков по договору подряда, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о размере вреда, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-7640/10-С2 по делу N А71-17997/2009-Г30

Дело N А71-17997/2009-Г30

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горлица" (далее - общество "Горлица") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N А71-17997/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "ЭнергоДивизион" (далее - общество "ЭнергоДивизион") - Батаев А.А. (доверенность от 11.06.2010).

Представители общества "Горлица", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Горлица" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "ЭнергоДивизион" убытков в сумме 954 000 руб.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что представленные обществом "Горлица" документы не содержат сведений о размере убытков, не свидетельствуют о вине общества "ЭнергоДивизион" в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

В кассационной жалобе общество "Горлица" просит указанные судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами процессуального права. Истец полагает, что о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом судом первой инстанции не извещен, поскольку судебные уведомления получены лицом, который не является работником общества "Горлица" и не имеет доверенность на получение корреспонденции. При этом истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции данному обстоятельству оценка не дана и документы, представленные обществом "Горлица" в обоснование понесенных убытков необоснованно не приняты.

Общество "ЭнергоДивизион" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что обществами "ЭнергоДивизион" (подрядчик) и "Горлица" (заказчик) подписан договор N 053.8-30.04, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Глазов, Юкаменский тракт, 17-й километр, хутор "Горлица".

Заказчик во исполнение условий договора произвел предварительную оплату работ подрядчика.

Заказчиком в адрес подрядчика выслано уведомление о расторжении договора N 053.8-30.04.

Общество "ЭнергоДивизион" в адрес общества "Горлица" направило уведомление от 29.10.2008 N 170.8-29.10 о перечислении на расчетный счет заказчика денежных средств в сумме 74 203 руб., составляющих разницу между полученной оплатой и стоимостью фактически выполненных работ, а также денежные средства в сумме 32 500 руб. в связи с расторжением договора N 053.8-30.04.

Полагая, что подрядчик исполнил свои обязательства в части соблюдения предусмотренных договором сроков выполнения работ ненадлежащим образом, обществом "Горлица" в его адрес направлена претензия от 05.11.2008 с требованием произвести возмещение убытков в сумме 954 000 руб., которая складывается из процентов за пользование подрядчиком денежными средствами истца, повышения кредитной ставки по овердрафту, упущенной выгоды, исчисленной в связи с простоем номеров по причине холодной погоды и отсутствием заказов в ресторане.

Поскольку в добровольном порядке обществом "ЭнергоДивизион" названные требования не исполнены, общество "Горлица" обратилось с иском в суд.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что представленные истцом в подтверждение причинения ему убытков документы не содержат сведений о размере убытков, не свидетельствуют о вине ответчика в причинении убытков и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, судом первой инстанции обществу "Горлица" было предложено представить доказательства в обоснование расчета убытков (определения от 22.01.2010, 18.02.2010). Вместе с тем, документы в обоснование заявленных им требований, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали истцу в удовлетворении по существу заявленных требований.

Условия, при которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, установлены ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку суд первой инстанции известил лиц, участвующих в деле, в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а рассмотрение настоящего дела в отсутствие общества "Горлица" соответствует требованиям ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "Горлица", судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на то, что в отсутствие доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия новых доказательств и приобщения их к материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что определениями суда первой инстанции истцу было предложено представить документы в обоснование расчета убытков, приведенного в иске, названные определения обществом "Горлица" получены, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, вместе с тем, требование суда первой инстанции о предоставлении истцом дополнительных доказательств не исполнено.

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2010 по делу N А71-17997/2009-Г30 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Горлица" -без удовлетворения.