Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7534/10-С2 по делу N А50-1362/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, связанных с аварийным отключением электроэнергии, поскольку установлено, что причиной неисправности контрольно-кассовой машины послужил скачок электроэнергии, вызванный аварийным отключением объекта вследствие повреждения электрического кабеля при проведении земляных работ техникой, принадлежащей ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7534/10-С2 по делу N А50-1362/2010

Дело N А50-1362/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А50-1362/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее -общество "Золотая рыбка") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" и общества "Пермавтодор" убытков в сумме И 500 руб., связанных с аварийным отключением электроэнергии, упущенной выгоды в сумме 53 870 руб. 00 коп., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям).

Решением суда от 22.04.2010 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что непосредственным виновником в повреждении электрокабеля является общество "Пермавтодор", в результате противоправных действий которого произошло отключение электричества. При этом суд указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями общества "Пермавтодор" и возникновением ущерба, не доказано наличие оснований для возложения на всех ответчиков солидарной ответственности, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Пермавтодор" взысканы в пользу общества "Золотая рыбка" убытки в сумме И 500 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с общества "Пермавтодор" подлежит взысканию прямой ущерб (стоимость ремонта контрольно-кассовой машины), причиненный истцу в результате повреждения обществом "Пермавтодор" электрокабеля. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, в виду недоказанности ее размера.

В кассационной жалобе общество "Пермавтодор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято во внимание акт-заключение от 20.10.2009, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Шаблон", так как названный документ составлен в отсутствие представителей общества "Пермавтодор". Судом апелляционной инстанции не проверена правомерность действий истца в осуществлении пользования нежилым помещением по адресу: г. Кизел, ул. Советская, д.22а, а обществом "Золотая рыбка" не представлены доказательства государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. Истцом также не представлено доказательств исправности контрольно-кассовой машины до рассматриваемого события. Кроме того, общество "Пермавтодор" не согласно с произведенным судом распределением судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что в результате отключения электроэнергии в кафе "Золотая рыбка", расположенного по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, д. 22а, вышла из строя и стала непригодной к эксплуатации контрольно-кассовая машина - фискальный регистратор СПАРК-700ТК, принадлежащая обществу "Золотая рыбка".

В соответствии с актом-заключением от 20.10.2009 N 20102009-1, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Шаблон", после аварийного отключения электроэнергии произошел сбой электронной контрольной ленты защищенной (далее - ЭКЛЗ), в связи с чем необходимо произвести замену блока ЭКЛЗ в указанной контрольно-кассовой машине.

Отключение электроэнергии фидера N 3 ПС "Кизел-Городская" произошло в результате проведения земляных работ обществом "Пермавтодор" на пересечении улиц "Ленина-Чкалова" в г. Кизеле Пермского края и повреждения кабеля 6кВ.

Данное обстоятельство подтверждено письмами общества с ограниченной ответственностью "Кизеловские электрические сети" от 19.10.2009 N 193, от 10.03.2010 N 59, а также письмом администрации Кизеловского городского поселения от 15.03.2010 N 372, согласно которому выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог на основании муниципального контракта производилось обществом "Пермавтодор" без привлечения судподрядных организаций.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе акт-заключение общества с ограниченной ответственностью "Шаблон", дополнительное заключение, и оценив их в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что причиной неисправности контрольно-кассовой машины послужил скачок электроэнергии, вызванный аварийным отключением фидера N 3 ПС "Кизел-Городская", вследствие повреждения электрического кабеля 6 кВ при проведении земляных работ техникой, принадлежащей обществу "Пермавтодор".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что причинителем вреда является общество "Пермавтодор".

Изучив представленные в обоснование произведенных расходов документы (товарная накладная и акт от 20.10.2009 N 2243, счет-фактура от 20.10.2009 N 2232, счет на оплату от 20.10.2009 N 443) суд апелляционной инстанции верно взыскал в пользу истца с названного ответчика ущерб в размере стоимости ремонта контрольно-кассовой машины.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Пермавтодор" о непредставлении обществом "Золотая рыбка" доказательств государственной регистрации договора субаренды нежилого помещения от 10.01.2008 судом кассационной инстанции отклоняется как не имеющий отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела и возникшим между сторонами правоотношениям по обязательству вследствие причинения вреда.

Судом кассационной инстанции также признана несостоятельной ссылка ответчика на неверное разрешение судом апелляционной инстанции спора в части взыскания судебных расходов, так как судебный акт в указанной части принят в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой общество "Пермавтодор" в обоснование уплаты государственной пошлины представило оригинал справки от 24.06.2010 N А50-3471/2010-Г10 на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2360 руб. 96 коп., уплаченной им по платежному поручению от 07.11.2006 N 9811 при рассмотрении дела N А50-3471/2010-Г10 Арбитражным судом Пермского края, а также оригинал платежного поручения от 07.11.2006 N 9811 об уплате государственной пошлины в сумме 7562 руб. 52 коп. за подачу искового заявления в Арбитражный суд Пермской области.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При принятии к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа рассматриваемой кассационной жалобы общества "Пермавтодор" зачет государственной пошлины не производился, доказательств иной уплаты государственной пошлины по этой кассационной жалобе не имеется, заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком не сделано, ходатайств относительно уплаты государственной пошлины не заявлено.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А50-1362/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермавтодор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермавтодор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.