Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8246/10-С6 по делу N А76-34216/2009-1-1075/72 Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по основному договору задолженность по арендной плате отсутствует, при этом доказательства, свидетельствующие о несоразмерности денежных средств, уплаченных истцом, арендной плате, обычно устанавливаемой за аналогичное имущество, истцом не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8246/10-С6 по делу N А76-34216/2009-1-1075/72

Дело N А76-34216/2009-1-1075/72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфей" (далее - общество "Арфей") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-34216/2009-1-1075/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дао-Инвестментс" (далее - общество "Дао-Инвестментс") - Пшеничникова А.С. (доверенность от 22.04.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Арфей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Дао-Инвестментс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Старыгина Виталия Сергеевича, Апаликовой Натальи Витальевны, Пузикова Владимира Николаевича, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 252 400 руб.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арфей" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, фактически арендные отношения по договору аренды от 24.04.2007 у сторон не сложились, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи помещения в аренду, отсутствие в материалах дела акта приема-передачи помещения не позволяет сделать вывод о фактическом состоянии на момент подписания договора. По мнению заявителя, судами необоснованно принят в качестве доказательства арендных отношений договор о возмездном оказании услуг, заключенный между Храмовой И.Ф. и АН "Лада Плюс", поскольку договор заключен Храмовой И.Ф. как физическом лицом, а не от имени общества "Арфей". С учетом изложенного, как считает общество "Арфей", основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов отсутствовали.

Как установлено судами, В.Н. Пузиков, Н.В. Беленькова, B.C. Старыгин, О.В. Пужьянов с 26.05.2006 являются собственниками (общая долевая собственность по 1/4) нежилого помещения N 7 (офис) общей площадью 187,7 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 102.

Общество "Дао-Инвестментс" (агент) и B.C. Старыгин, О.В. Пужьянов, В.Н. Пузиков, Н.В. Беленькова (принципалы) 20.10.2006 заключили агентский договор N дао-154, согласно которому принципалы поручают, а агент берет на себя обязательство от своего имени найти арендатора и заключить с ним договор аренды на указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности принципалам, а принципалы обязуются уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями принципалов; указания принципалов должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Агент вправе удерживать из суммы аренды, полученной арендной платы от сдачи в аренду указанного нежилого помещения свое вознаграждение и является налоговым агентом принципалов (п. 2.1.5 договора).

Общество "Дао-Инвестментс" (арендодатель) и общество "Арфей" (арендатор) 24.04.2007 подписали договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество: нежилое помещение N 7 общей площадью 187,7 кв.м, по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 102, для использования под предприятие общественного питания, а арендатор обязуется принять это имущество и выплачивать арендную плату в размере 1 000 руб. в месяц за один квадратный метр без учета НДС 18%; сумма арендной платы за помещение в месяц составляет 187 700 руб.

Во исполнение условий данного договора общество "Арфей" перечислило ответчику арендные платежи в общей сумме 2 252 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Впоследствии общество "Арфей" ссылаясь на то, что договор аренды помещения от 24.04.2007 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в названной сумме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом ответчику денежных средств, превышающих размер согласованной сторонами арендной платы, в материалах дела отсутствуют.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют требованиям закона, основаны на материалах дела.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суды, исследовав условия агентского договора от 20.10.2006, фактические правоотношения сторон в рамках данного договора, установили, что в рассматриваемом случае агентский договор заключен по модели договора комиссии, поскольку общество "Дао-Инвестментс" (агент) действует от собственного имени, в связи с чем, агент, совершая сделку с третьим лицом, приобретает права и обязанности, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по ее исполнению.

Обосновывая заявленные требования, общество "Арфей" пояснило, что договор аренды, подписанный им и обществом "Дао-Инвестментс" 24.04.2007, при отсутствии государственной регистрации является незаключенным, вместе с тем за период с мая 2007 по май 2008 им были произведены платежи по данному договору в сумме 2 252 400 руб., которые и являются неосновательным обогащением ответчика.

В силу положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку, доказательства государственной регистрации договора аренды от 24.04.2007, устанавливающего срок аренды с 01.05.2007 до 01.05.2012, в материалы дела не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о его незаключенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых плательщиком указан истец, в назначении платежа указано - аренда помещения, технический паспорт на спорное нежилое помещение, из которого следует, что произведены работы по перепланировке, договор о возмездном оказании услуг, заключенный между директором общества "Арфей" Храмовой И.Ф. и АН "Лада Плюс", решение внеочередного общего собрания участников общества "Арфей", установили факт пользования обществом "Арфей" данным помещением.

С учетом изложенного, принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2008 между обществом "Дао-Инвестментс" и обществом "Арфей" по основному договору, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует, при этом доказательства, свидетельствующие о несоразмерности денежных средств, уплаченных истцом, арендной плате, обычно устанавливаемой за аналогичное имущество, истцом не представлены, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества "Арфей", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2010 по делу N А76-34216/2009-1-1075/72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арфей" - без удовлетворения.