Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8338/10-С6 по делу N А60-21339/2009-С12 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору аренды исходя из того, что подписанный сторонами акт приема-передачи спорного помещения, подтверждающий факт освобождения ответчиком объекта в спорный период, в материалах дела отсутствует, при этом доказательства уклонения арендодателя от составления акта приема-передачи арендованного помещения ответчиком не представлены, в силу чего не имелось оснований считать, что спорное помещение освобождено в срок, указанный арендатором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8338/10-С6 по делу N А60-21339/2009-С12

Дело N А60-21339/2009-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кузнецова А.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Лахтиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 по делу N А60-21339/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Лахтина Л.А. и ее представитель - Сунцова С.Н. (доверенность от 17.03.2010);

представитель предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича -Алеканкин В.В. (доверенность от 12.10.2010).

Предприниматель Шуменко С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лахтиной Л.А. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 129 990 руб., неустойки в сумме 33 350 руб. 83 коп.

Решением суда от 27.08.2009 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Лахтиной Л.А. в пользу предпринимателя Шумейко С.А. взыскано 163 340 руб. 83 коп., в том числе 129 990 руб. основного долга, 33 350 руб. пени, начисленные за период с 05.03.2008 по 04.06.2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Лахтина Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком арендованного помещения в конце ноября 2008. Кроме того, заявитель считает, что арендная плата внесена ею полностью путем передачи денежных средств лично Шуменко С.А., о чем имеются записи в ежедневнике арендатора. Предприниматель Лахтина Л.А. также указывает на несоразмерность начисленных пеней, а также на необоснованное применение судом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 39 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер указанного постановления следует читать как "N 36"

Как установлено судами, 01.03.2008 между предпринимателем Шуменко С.А. (арендодатель) и предпринимателем Лахтиной Л.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/03-08, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на первом этаже в жилом доме литера "А" площадью 80 кв.м. (общая площадь помещения - 157,7 кв.м) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. ПО, для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1.2. данного договора с 1 по 4 марта площадь помещения составляет 80 кв.м, а с 5 марта 2008 года площадь помещения составляет 58,1 кв.м.

Договор аренды заключен сроком до 01 октября 2008 года.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неосвобождения арендатором занимаемого помещения в сроки, предусмотренные договором, арендатор вносит арендную плату за период фактического использования помещения за пределами сроков договора.

Согласно п.7.5 договора прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Во исполнение условий договора указанное нежилое помещение передано предпринимателю Лахтиной Л.А. по акту приемки-передачи от 01.03.2008, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Лахтиной Л.А. обязательств по внесению арендных платежей в сумме 129 990 руб. за март (частично), август, октябрь, ноябрь, частично за сентябрь 2008 явилось основанием для обращения предпринимателя Шумейко С.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При этом истец пояснил о направлении им ответчику требования об освобождении арендованных помещений не позднее 15.10.2008, помещение освобождено арендатором только 30.11.2008.

Возражая против указанного довода, предприниматель Лахтина Л.А. указала на освобождение ею спорного помещения 17.10.2007.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена материалам дела, расчет пеней соответствует условиям договора и положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям закона, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.4 договора определено, что оплата производится ежемесячно до 5 числа текущего месяца аренды. Оплата производится на основании выставляемых счетов, датой исполнения обязательства по оплате признается дата списания денежных средств с банковского счета арендатора. За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользованием составляет 600 руб. за 1 кв.м., общий размер арендной платы за 80 кв.м. составляет 6 193 руб., 55 коп, за 58,1 кв.м 34 860 руб., оплачиваемый период начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.03.2008 по 30.11.2008 составила 129 990 руб.

Поскольку доказательства погашения указанной суммы долга в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное помещение освобождено им 17.10.2008, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом.

При этом, как правильно указано судами со ссылкой на положения ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

Учитывая, что подписанный сторонами акт приема-передачи спорного помещения, подтверждающий факт освобождения ответчиком указанного помещения именно 17.10.2008 в материалах дела отсутствует, при этом доказательства уклонения арендодателя от составления акта приема-передачи арендованного помещения ответчиком не представлены, оснований считать, что спорное помещение освобождено в срок, указанный ответчиком, у судов не имелось.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания пени, начисленных за период с 05.03.2008 по 04.06.2009 в сумме 33 350 руб. 83 коп., также является правильным, соответствующим положениям ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), исходил из того, что ответчиком данное требование при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Предпринимателем Шумейко С.А. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Рассмотрев названное ходатайство и представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные затраты (соглашение от 01.10.2010 N 2, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2010 N 102), руководствуясь ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отсутствие оснований для выводов о чрезмерности данных расходов, суд кассационной инстанции считает возможным взыскать с предпринимателя Лахтиной Л.А. в пользу предпринимателя Шумейко С.А. 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 делу N А60-21339/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Лахтиной Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лахтиной Людмилы Алексеевны в пользу предпринимателя Шуменко Сергея Афанасьевича 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.