Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8280/10-С6 по делу N А76-7168/2010-13-194 Суд удовлетворил требование об обязании общества передать незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчиком спорного имущества по акту приема-передачи заинтересованному лицу, не представлено, документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между сторонами в отношении имущества, в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8280/10-С6 по делу N А76-7168/2010-13-194

Дело N А76-7168/2010-13-194

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль-W" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-7168/2010-13-194.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества -Третьяков В.И. (доверенность от 16.03.2010).

Индивидуальный предприниматель Федорова Вита Константиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу об обязании передать незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, общей стоимостью 158 284 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил обязать общество передать следующее имущество общей стоимостью 158 284 руб.: тележку парикмахерскую (Т21) - 1 шт. стоимостью 3 200 руб.; мойку парикмахерскую "Нью-Йорк" (В05) - 1 шт. стоимостью 19 100 руб.; кресло парикмахерское (А06В) - 2 шт. стоимостью 16 600 руб.; стерилизатор "Гермикс" однокамерный (ОТ10) - 1 шт. стоимостью 1 850 руб.; кресло "Престиж" (СП) - 1 шт. стоимостью 1 250 руб.; стул "Силт" (V14) - 1 шт. стоимостью 1 200 руб.; кресло "Бейсик", к/з. бел. - 1 шт. стоимостью 1 900 руб., диван, кресло "Соло люкс" по 1 шт. стоимостью 10 784 руб.; ресепшн - 1 шт. стоимостью 17 900 руб.; зеркало с тумбой - 2 шт. общей стоимостью 27 000 руб.; шкаф с полочками - 2 шт. общей стоимостью 38 000 руб.; стол маникюрный - 1 шт. общей стоимостью 7 500 руб.; шкаф навесной с тумбой - 1 шт. общей стоимостью 12 000 руб.; полочки стеклянные - 2 шт.; полочки деревянные - 6 шт.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что обоснованно и на законных основаниях производил удержание имущества истца в обеспечение обязательства последнего по внесению арендной платы за арендуемое им помещение. Кроме того, общество указывает, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему представить доказательства, являющиеся существенными для рассмотрения настоящего спора, о принятом решении узнало от судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении спора судом установлено, что обществу по договору от 25.06.2009 N 4-8704, заключенному с Комитетом, передано в аренду нежилое помещение общей площадью 47,5 кв. м, находящееся в подвале дома N 127 по ул. Коммуны в г. Челябинске (л. д. 34-35, 79).

Часть указанного помещения площадью 7 кв. м была передана обществом по договору субаренды от 01.12.2009 N 2-К в пользование предпринимателю Федоровой В.К., что подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2009 (л. д. 7-9).

Из материалов дела следует, что дом, в котором располагается помещение, переданное по договору субаренды от 01.12.2009 N 2-К, имеет двойной адрес -ул. Коммуны, д. 127/ул. Энгельса, д. 59 (л. д. 81).

Предприниматель Федорова В.К., ссылаясь на отсутствие доступа в арендованное нежилое помещение, где находится принадлежащее ей на праве собственности имущество, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество приобретено, а также изготовлено под заказ для организации предпринимательской деятельности и размещено в предоставленном ответчиком помещении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (акта о нахождении имущества от 07.04.2010, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2010, договора подряда от 30.11.2009 N 117, расходной накладной от 30.11.2009 N 117, договора на изготовление мебели от 02.11.2009, товарных чеков) установлено, что спорное имущество находится в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 127. При этом собственником спорного имущества является предприниматель Федорова В.К., общество каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет.

Доказательств, подтверждающих передачу обществом спорного имущества по акту приема-передачи предпринимателю Федоровой В.К., не представлено.

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии законного основания владения обществом указанным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования предпринимателя Федоровой В.К. об изъятии из чужого незаконного владения незаконно удерживаемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, общей стоимостью 158 284 руб.

Довод заявителя об удержании имущества истца в обеспечение обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Доказательств, подтверждающих законность основания удержания ответчиком спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на наличие задолженности по арендной плате, что послужило основанием для удержания спорного имущества, не подтверждено документально. Не представлено также и информации о наличии судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате с истца.

Довод общества о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (ч. 4 названной статьи).

Согласно ч. 2 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что местом нахождения общества является г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 52 (л. д. 24-26).

Материалами дела подтверждается, что по названному адресу ответчик извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.06.2010 (дата объявления резолютивной части), о чем свидетельствуют телеграммы, которые были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда" (л. д. 44-47, 72-77).

Адрес, указанный в договорах аренды от 25.06.2009 N 4-8704, субаренды от 01.12.2009 N 2-К, соответствует адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л. д. 7-8, 34-35).

Иного адреса нахождения общества в материалах дела не имеется.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2010 по делу N А76-7168/2010-13-194 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубль-W" - без удовлетворения.