Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-8084/10-С2 по делу N А60-3572/2010-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-8084/10-С2 по делу N А60-3572/2010-С1

Дело N А60-3572/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Татариновой И.А., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" (далее - общество "БГЭ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-3572/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БГЭ" - Бисин Д.А. (доверенность от 02.06.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "РусЦентр" (далее - общество "РусЦентр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БГЭ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по подготовке сейсморазведочных профилей на основании договора подряда от 04.08.2008 N 51/08 в размере 886 780 руб.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Богданова Р.А., Григорьева Н.П., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что обществом "РусЦентр" в интересах общества "БГЭ" выполнены работы, которые не оплачены последним в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "БГЭ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела актом сверки, счетами-фактурами подтверждается наличие задолженности в сумме меньшей, чем заявлено в иске. Кроме того, судами не исследована первичная бухгалтерская документация, касающаяся возникновения спорной задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор подряда от 04.08.2008 N 51/08 (далее - договор), по условиям которого общество "БГЭ" (заказчик) поручило, а общество "РусЦентр" (подрядчик) приняло на себя выполнение заказа по рубке профилей в общем объеме 332,4 п. км, в том числе в Северо-Вайском участке 140 п. км, профиль 97а 192,4 п. км, в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения рубки просек.

Срок выполнения работ - с 10.08.2008 по 01.04.2009. Календарный план предусматривает этапы выполнения работ.

Стоимость работ определяется из расчета фактически выполненного объема работ и цены за 1 п. км, которая составляет 20 000 руб.

Сторонами 17.09.2008 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, на основании которого подрядчик обязался осуществлять работы по вешению сейсморазведочных профилей на открытых болотах с использованием собственной техники.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 2 стороны согласовали общую стоимость работ 7 498 000 руб.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 7 186 780 руб. подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 2 400 000 руб., остальная сумма выплачивается после подписания ежемесячных актов за фактически выполненные работы.

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Кодекса).

Судами установлено, что обязательства по оплате работ по договору заказчиком исполнены не полностью, произведена частичная оплата работ в сумме 6 300 000 руб. Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено. С учетом частичной оплаты работ задолженность составила 886 780 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали подлежащим удовлетворению иск на сумму 886 780 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленными в материалы дела актом сверки, счетами-фактурами подтверждается наличие задолженности в сумме меньшей, чем заявлено в иске; судами не исследована первичная бухгалтерская документация, касающаяся возникновения спорной задолженности, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-3572/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Баженовская геофизическая экспедиция" - без удовлетворения.