Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8166/10-С2 по делу N А76-1302/2010-43-39/41-229
Дело N А76-1302/2010-43-39/41-229
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзАвтоПром" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-1302/2010-43-39/41-229 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее -инспекция, налоговый орган) - Иванова Л. Н. (доверенность от 11.01.2010), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2010).
Налогоплательщик своего представителя для участия в заседании суда не направил.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.08.2009 N 50/12 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 2 282 701 руб., доначисления пеней в сумме 9 412 350 руб. 04 коп. и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 24 894 755 руб. 86 коп.
Решением арбитражного суда от 23.04.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафа в сумме 2 282 701 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению общества, в связи с отсутствием у него первичных бухгалтерских документов, по причине их кражи в целях определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет с у четом налоговых вычетов, инспекция в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса должна была применить расчетный метод и исчислить налог на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В представленном отзыве налоговый орган, указал, что в рассматриваемом случае правовые основания для применения расчетного метода у него отсутствуют.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по НДС за период 01.01.2006 - 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 N 48 (т. 1, л.д. 23-45) и принято решение от 10.08.2009 N 50/12 о привлечении к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 57-75), в том числе по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 904 949 руб. 41 коп., начислены пени по НДС в сумме 10 749 079 руб. 72 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 33 384 878 руб. 63 коп.
Основанием для доначисления налога, пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужили выводы налогового органа о занижении обществом НДС, подлежащего уплате в бюджет, поскольку в ходе проверки при определении суммы налога выявилось, что налогоплательщик не располагает первичными учетными документами, подтверждающими право на налоговый вычет за 2006-2007 гг.
Отказывая в удовлетворении части требований, суды, установили отсутствие у налогоплательщика документов, которые в силу ст. 169, 171, 172 Кодекса являются допустимыми для целей применения вычета НДС, и сделали вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае правил, предусмотренных подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя
