Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8145/10-С2 по делу N А60-670/2010-С6 Суд признал недействительными решения инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку, принимая оспариваемые решения, налоговый орган основывал свои выводы на анализе документов бухгалтерского учета общества, а данные бухгалтерского учета налогоплательщика им не исследовались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8145/10-С2 по делу N А60-670/2010-С6

Дело N А60-670/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-670/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коростелев А.Б. (доверенность от 28.01.2009 N 11-02);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) - Виноградова Е.В. (доверенность от 16.03.2010 N 09-22/20);

открытого акционерного общества "Первоуральский завод трубчатых строительных конструкций" (далее - общество, налогоплательщик) - Присяжнюк Д.Р. (доверенность от 01.10.2010), Маркитанов А.В. (доверенность от 01.10.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 02.10.2009 N 519/09-02/29122 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 670 549,46 руб. и от 02.10.2009 N 2301/09-02/29123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 4 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением суда от 04.05.2010 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что представленными документами подтверждена правомерность применения налогоплательщиком вычета по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган указывает на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых решений.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В связи с внесением изменений Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ (далее - Закон) в гл. 21 Кодекса с 01.01.2006 изменился порядок предъявления к вычету сумм НДС, согласно которому из числа условий применения налоговых вычетов исключен факт уплаты поставщикам сумм НДС, а также установлены правила переходного периода.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона по состоянию на 1 января 2006 г. налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 г., в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 Кодекса.

На основании п. 9 ст. 2 Закона, если до 1 января 2008 г. налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 205 103,29 руб., налоговый орган исходил из того, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по ранее списанной кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Уральский трубный завод "Уралтрубпром" (далее - ОАО "Уралтрубпром") по счетам-фактурам 2003-2004 гг. в связи с тем, что из актов сверок взаимных расчетов между указанным контрагентом и налогоплательщиком по состоянию на 31.12.2005 следует отсутствие задолженности общества перед ОАО "Уралтрубпром".

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на то, что в соответствии с актами инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007 и 01.01.2008 у налогоплательщика в составе имевшейся кредиторской задолженности отражена кредиторская задолженность перед ОАО "Уралтрубпром" в каждом из отчетных периодов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в названные периоды налогоплательщик согласно справкам по списанной дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе счетов-фактур по состоянию на 31.12.2005, 31.12.2006 и 31.12.2007 производил списание кредиторской задолженности.

Исходя из содержания справок в состав списанной кредиторской задолженности не включалась задолженность перед ОАО "Уралтрубпром", в том числе по НДС в сумме 205 103,29 руб., указанная в справке налогоплательщика о кредиторской задолженности за 2005 г. в качестве бухгалтерских операций 2002-2004 гг. Содержание данных бухгалтерских операций соответствует книге покупок за 1 квартал 2008 г. Счета-фактуры, на основе данных которых сформирована НДС в сумме 205 103,29 руб., не включались в книги покупок предыдущих периодов.

При таких обстоятельствах, поскольку включение спорной суммы в акты инвентаризации, приказы о списании кредиторской задолженности материалами дела не подтверждается, суды сделали верный вывод о том, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 205 103,29 руб.

Согласно п. 2, 9 ст. 2 Закона налогоплательщики НДС, определяющие до вступления в силу Закона момент определения налоговой базы как день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 01 января 2008 г. в счет погашения кредиторской задолженности, если до 01 января 2008 г. налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01 января 2006 г., налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г.

Следовательно в данном случае налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при отсутствии оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) поставщику в части выставленного поставщиком НДС, указанного в счетах-фактурах.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2008 г. в сумме 3 378 943,11 руб. послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по оплаченной кредиторской задолженности, не относящейся к переходному периоду, так как до 2006 г. общество исчисляло НДС "по оплате" и должно было применить вычеты в 2006-2007 гг. в момент проведения взаимозачетов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проверки ОАО "Уралтрубпром" представлены платежные поручения, подтверждающие оплату дебиторской задолженности, а также соглашения о погашении задолженности - проведении взаимозачетов с налогоплательщиком по счетам-фактурам, относящимся к переходному периоду 2005-2006 гг.

При этом налоговый орган, принимая оспариваемое решение в указанной части, основывал свои выводы на анализе документов бухгалтерского учета ОАО "Уралтрубпром", а данные бухгалтерского учета налогоплательщика им не исследовались.

Судами определено, что суммы оплаты со стороны налогоплательщика направлены контрагентом на погашение иной задолженности по счетам-фактурам 2004-2005 гг., отраженным в книгах покупок за указанный период. Данное обстоятельство подтверждается книгами покупок за соответствующие налоговые периоды, счетами-фактурами, платежными поручениями с указанием назначения платежа, оборотно-сальдовыми ведомостями бухгалтерского учета.

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом факта оплаты налогоплательщиком кредиторской задолженности по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за I квартал 2008 г.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС в I квартале 2008 г. в сумме 31 752,30 руб. по счету-фактуре от 28.02.2007 N 01599, выставленному ОАО "Уралтрубпром", налоговый орган исходил из того, что товары приобретены налогоплательщиком в другом налоговом периоде - в феврале 2007 г.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды указали на то, что обществом соблюдены требования Кодекса и подтверждена правомерность применения налоговых вычетов. При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные вычеты заявлены налогоплательщиком в других налоговых периодах.

Судами правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде, поскольку обоснованное заявление налога к вычету в такой период не противоречит требованиям налогового законодательства. Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, поскольку это не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Вычет налога является правом, а не обязанностью налогоплательщика, за которым остается выбор момента использования такого права, но не ранее момента, когда это право возникнет.

Судами также учтено, что применение обществом вычета в более позднем налоговом периоде не привело к образованию у него задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщик правомерно применил налоговый вычет по НДС в I квартале 2008 г. в сумме 31 752,30 руб., является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2010 по делу N А60-670/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.