Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-112/10-С2 по делу N А47-5820/2009 Истцу правомерно доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку контрагент истца на момент совершения заявителем сделки (оформления договора и счетов-фактур) не состоял на налоговом учете и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует об оформлении первичных учетных документов от имени несуществующего юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-112/10-С2 по делу N А47-5820/2009

Дело N А47-5820/2009

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2010 г. N Ф09-112/10-С2 по делу N А47-5820/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9738/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-5820/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) от 16.03.2009 N 16-19/11973871 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 260 426 руб. и налога на прибыль в сумме 131 532 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также налогоплательщик просит уменьшить размер налоговых санкций на основании подп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, ст. 114 Кодекса (с учетом уточнения требований в порядке в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Юником", "Терра 2001", "Селектан" (далее - общества "Юником", "Терра 2001", "Селектан")

Решением суда от 05.04.2010 (судья Савинова М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.,) решение суда оставлено без изменения.

Суды указали на то, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль в связи с несоблюдением им требований, установленных п. 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, а также совершения операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что представленные им документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов и наличие соответствующих расходов. Кроме того, по его мнению, налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 57 221 руб. и учете расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2005 г., в сумме 548 052 руб. послужили выводы налогового органа о неподтверждении реальности операций налогоплательщика с обществом "Юником".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнения договора от 18.01.2005 названным поставщиком заявителю на оплату выставлены счета-фактуры от 14.01.2005 N 156 на сумму 21 116 руб. 40 коп., в том числе НДС 3221 руб. 15 коп., от 18.01.2005 N 46/1 на сумму 101 502 руб. 89 коп., в том числе НДС 15 480 руб. 58 коп., от 31.01.2005 N 26 на сумму 15 003 руб. 12 коп. в том числе НДС 2288 руб. 61 коп., от 02.04.2005 N 8863 на сумму 221 765 руб. 72 коп., в том числе НДС 33 828 руб. 70 коп., от 13.04.2005 N 1548 на сумму 15 744 руб. 08 коп., в том числе НДС 2401 руб. 64 коп., отраженные в книге покупок за октябрь 2005 г.

В процессе выемки документов при проведении налоговой проверки у общества были изъяты платежные поручения за период с августа по декабрь 2005 г., в которых в назначении платежа отражено: "оплата за товар согласно договора от 30.06.2005 N 300605/1". Однако при этом по требованию инспекции вместо указанного договора представлен договор от 18.01.2005.

С целью подтверждения наличия реальных отношений между сторонами налоговым органом были направлены запросы об истребовании документов. Согласно полученной информации от Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, общество "Юникон" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2005; руководителем и учредителем является Афонин Д.Е.; общество "Юником" с 30.07.2007 снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что данный контрагент на момент совершения заявителем сделки (оформления договора и счетов-фактур) не состоял на налоговом учете и не был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, что свидетельствует об оформлении первичных учетных документов от имени несуществующего юридического лица.

Основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС за январь 2005 г. в сумме 22 728 руб. по счету-фактуре от 12.01.2005 N 10/1 , выставленному обществом "Юником", и отраженному в книге покупок за январь 2005 г. послужило непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа названного счета-фактуры, а также доказательства его оплаты.

Заявитель, оспаривая в указанной части решение инспекции, указывал, что данный фактически выставлен не обществом "Юникон", а "Селектан". В подтверждении своей позиции налогоплательщиком представлены счет-фактура от 12.01.2005 N 10/1 на сумму 168 801 руб., в том числе НДС в сумме 25 749 руб. 32 коп., выставленная обществом "Селектан", товарная накладная от 12.01.2005 N 10/1, платежное поручение от 18.01.2005 N 4, лист книги покупок за период с 01.01.2005 по 31.01.2005 с исправлениями, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за январь 2005 г. по названному контрагенту, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005, договор поставки от 01.01.2005.

Судами установлено, что в качестве документа, подтверждающего уплату НДС обществу "Селектан" по счету-фактуре от 12.01.2005 N 10/1, налогоплательщик указывает на платежное поручение от 18.01.2005 N 4. В данном документе в графе "назначение платежа" указано "оплата товара по договору от 01.10.04". Обществом представлен в материалы дела в подтверждение факта наличия хозяйственных взаимоотношений с обществом "Селектан" договор от 01.01.2005. При этом изменения в назначение платежа поставщиком не вносились, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Судами также определено, что товар от общества "Селектан" поступал заявителю дважды: 29 августа и 7 сентября 2004 г. В январе 2005 г. товар от данного поставщика не поступал.

Оплата товара производилась только в январе 2005 г. платежным поручением от 18.01.2005 N 4.

Согласно представленной заявителем книги продаж, в январе 2005 г. были оплачены счета-фактуры от 29.08.2004 N 639 и от 07.10.2004 N 892, иных платежей не было.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2005 также не подтверждает реальности совершения сделок с указанным контрагентом, и не доказывает оплаты спорного счета-фактуры от 12.01.2005 N 10/1, выставленного обществом "Селектан".

Доказательств, подтверждающих принятие на учет товара, указанного в счете-фактуре от 12.01.2005 N 10/1, налогоплательщиком также не представило.

Судами также определено, что счет-фактура от 12.01.2005 N 10/1 содержит недостоверные сведения. Генеральным директором общества "Селектан" является Лямин Евгений Павлович, между тем, в представленных документах в качестве руководителя указан Абрамкин И.А., который в течение проверяемого периода руководителем не являлся.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в применении налогоплательщиком данного налогового вычета ввиду совершения операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не соглашаясь с выводами судов о неправомерности применения налогового вычета в сумме 180 477 руб. по счету-фактуре, выставленному от имени общества "Терра 2001", налогоплательщик в жалобе указывает, что в книге покупок за сентябрь 2007 г. ошибочно дважды отражен счет-фактура от 20.09.2007 N 3842, полученный от названного поставщика.

Указанный аргумент ранее приводился обществом в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судами в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 172 Кодекса заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представлены документы, подтверждающие принятие на учет товара, приобретенного по указанному счету-фактуре. Суд кассационной инстанции согласен с данным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные им документы подтверждают правомерность применения им налоговых вычетов и наличие соответствующих расходов; налоговым органом не доказано совершение налогоплательщиком операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2010 по делу N А47-5820/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС" - без удовлетворения.