Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7570/10-С2 по делу N А47-7448/2008 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, при этом налоговым органом не доказан факт отсутствия государственной регистрации контрагента налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7570/10-С2 по делу N А47-7448/2008

Дело N А47-7448/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 18АП-7833/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Родничок" Шанина Владимира Александровича (далее - КФХ "Родничок", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее -инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А47-7448/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель КФХ "Родничок" -Заика СБ. (доверенность от 30.03.2010).

КФХ "Родничок" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2008 N 12-28/08809.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, выявившей факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), нарушении требований ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отсутствии оснований для принятия НДС к вычету по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургнефтепродукт" (далее - общество "Оренбургнефтепродукт"), исходя из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога по счету-фактуре от 30.04.2005 N БГ-01530.

Налоговым органом также отказано в вычете по НДС в сумме 318 239 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - общество "Аякс"), исходя из полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары информации о том, что по индивидуальному идентификационному номеру (далее - ИНН) 6367052429 общество "Аякс" в данной инспекции не зарегистрировано в связи с этим инспекция сделала вывод о невозможности установить факт уплаты НДС поставщику.

Решением суда от 06.10.2009 (судья Хижняя Е.Ю.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.06.2008 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 86 675 руб. 50 коп.; за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 10 800 руб., в том числе в Федеральный бюджет -7884 руб., ФФОМС - 864 руб., ТФОМС - 2052 руб.;

по ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 21 705 руб. 50 коп.;

по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.;

в части начисления пени: по НДФЛ в соответствующей части, по ЕСН в сумме 13 276 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 9766 руб., ФФОМС -1015 руб., ТФОМС-2495 руб.;

в части предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 54 000 руб., в том числе в Федеральный бюджет - 39 420 руб., ФФОМС - 4320 руб., ТФОМС -10 260 руб.;

по п. 3.2, 3.3 резолютивной части решения в соответствующих частях;

в части предложения удержать доначисленную сумму налога - 70 200 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению НДС в сумме 431 772 руб., пеней и налоговых санкций отменено. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 431 772 руб., пеней и налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд счел, что налогоплательщиком обоснованно представлены документы, подтверждающие его право на налоговый вычет, при этом налоговым органом не доказан факт отсутствия государственной регистрации контрагента налогоплательщика, и пришел к выводу о необоснованном отказе КФХ "Родничок" в предоставлении налогового вычета.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, судом необоснованно приняты доказательства, свидетельствующие о правомерности налоговых вычетов КФХ "Родничок" по взаимоотношениям с обществом "Оренбургнефтепродукт", обществом "Аякс", поскольку доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости векселей по договору с обществом "Оренбургнефтепродукт", налогоплательщиком не представлены, а из представленных документов невозможно установить факты уплаты им НДС поставщику; контрагент налогоплательщика - общество "Аякс" не существует ввиду неподтвержденности указанного в счет-фактурах ИНН, установить факты уплаты НДС данному поставщику и реализации товара невозможно.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, поскольку судом не учтены доказательства, подтверждающие его расходы на приобретение стройматериалов у общества "Аякс" в сумме 3 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 518 644 руб.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией в целях исчисления НДС лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщиком осуществлен расчет за продукцию, поставленную обществом "Оренбургнефтепродукт" по счету-фактуре от 30.04.2005 N МБГ-01530 в сумме 744 272 руб. 62 коп. и принятую налогоплательщиком к своему учету, что подтверждается книгой покупок, векселями Нижнекамского ОСБ по акту приема - передачи векселей от 30.04.2005.

При данных обстоятельствах судом был сделан обоснованный вывод о том, что ликвидный вексель использовался налогоплательщиком в качестве средства платежа.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, инспекцией не представлено.

Судом установлено, что налоговым органом в предоставлении вычета в сумме 318 239 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом "Аякс" за приобретение строительных материалов, отказано исходя из полученной от Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары информации о том, что контрагент налогоплательщика - общество "Аякс" в указанном налоговом органе не зарегистрирован.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией не представлено сведений, что контрагент налогоплательщика в момент совершения сделки статуса юридического лица не имел ввиду отсутствия государственной регистрации в этом качестве и в силу п. 3 ст. 49, п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса не обладал правоспособностью, а его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса.

Факт отсутствия государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица инспекцией не доказан, напротив, налогоплательщиком представлены платежные поручения, подтверждающие факты оплаты приобретенных строительных материалов обществу "Аякс", денежные средства уплачены им через банк, следовательно, факт государственной регистрации общества "Аякс" в качестве юридического лица подтвержден.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований КФХ "Родничок" в части предъявления НДС к вычету в суммах 113 533 руб. и 318 239 руб. являются правомерными.

Ссылка инспекции на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции документов налогоплательщика, подтверждающих правомерность заявленных им налоговых вычетов, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не принимается.

Исходя из положений ст. 9 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

Следует отметить, что указанный довод инспекции не соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Иные доводы инспекции, содержащиеся в жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не учтены доказательства, подтверждающие расходы в сумме 3 400 000 руб., в том числе НДС в сумме 518 644 руб. 06 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие доначислений в указанной налогоплательщиком сумме по взаимоотношениям с обществом "Аякс" не следует ни из содержания оспариваемого акта, ни из судебных решений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А47-7448/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства "Родничок" Шанина Владимира Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.