Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8032/10-С2 по делу N А60-2167/2010-С8 Истцу неправомерно отказано в применении вычета по НДС, поскольку налоговым органом не доказано наличие фактов, позволяющих усомниться в добросовестности общества, реальности сделок, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, взаимозависимости общества и его контрагентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8032/10-С2 по делу N А60-2167/2010-С8

Дело N А60-2167/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-2167/2010-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 20.05.2010 N 05-15/12932);

закрытого акционерного общества "Строй-Акцент" (далее - общество, налогоплательщик) - Губин В.Н. (доверенность от 21.01.2010 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.08.2009 N 12403 в части отказа в возмещении частично налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой декларации за май 2007 года в сумме 506 838 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за II квартал 2007 года, проведенной инспекцией с 26.09.2008 по 22.06.2009, выявившей факты, свидетельствующие о том, что обществом необоснованно заявлен к вычету НДС, уплаченный по счетам-фактурам поставщиков: обществ с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой", "ХК "Газкомплект", "Уральский бетон", "Новоуральский бетонный завод", "Лизинговая компания "Северная казна" в составе лизинговых платежей. Счета-фактуры со стороны общества "ХК "Газкомплект" подписаны неуполномоченным лицом, содержат недостоверную информацию, организация но указанному в счет-фактуре адресу не находится. Налоговым органом установлено, что обществом неправомерно в мае 2007 года в книгу покупок включен НДС, уплаченный по счету-фактуре от 20.11.2006 N 951, исходя из того, что он подлежит вычету в полном объеме в том налоговом периоде, в котором внесен лизинговый платеж.

Налоговым органом также установлено, что в нарушение п. 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); (отсутствуют первичные документы и документы, подтверждающие факт организации и выполнения строительных работ) заявленные обществом налоговые вычеты по НДС при приобретении материалов (работ, услуг) по строительству здания являются неправомерными, исходя из того, что договор подряда от 01.06.2007 N 32-ГП на строительство девятиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих д. 44 Б, заключен налогоплательщиком после отчетного периода в мае 2007 года, а в апреле - мае 2007 года обществом были проданы строительные материалы генподрядчику (закрытому акционерному обществу "СК Строй-Акцент") по договору купли-продажи.

Решением суда от 06.04.2010 (судья Савина Л.Ф.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 19.08.2009 в части отказа в возмещении НДС в сумме 406 551 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части. Дополнительно признано недействительным решение инспекции от 19.08.2009 в части отказа в возмещении НДС в сумме 100 287 руб.

Суд счел, что налоговым органом не доказано наличие фактов, позволяющих усомниться в добросовестности общества, реальности сделок, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения налоговых вычетов по НДС, взаимозависимости общества и его контрагентов, и пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, и необоснованном отказе инспекции в применении им вычета по НДС в сумме 100 287 руб. по сделкам с обществом "ХК Газкомплект".

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - ст. 172 Кодекса, и полагает, что обществом не представлено документов, обосновывающих правомерность налоговых вычетов, подтверждающих разрешение на строительство, договор подряда на строительство указанного объекта. В судебном заседании представитель инспекции уточнил свои требования по жалобе и просил отменить только постановление суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными, и указывает, что им в материалы дела представлены копии первичных документов, общего журнала работ по жилому дому за 2007 - 2008 гг., акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2007 года, акты освидетельствования скрытых работ от 29.04.2007, от 06.05.2007 и другие документы, подтверждающие факт доставки, складирования и использования материалов в строительстве объекта, приобретенных в мае 2007 года.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в мае 2007 года общество "ХК "Газкомплект" выставило в адрес общества, являющегося заказчиком-застройщиком, счета-фактуры от 16.05.2007 N 44, от 18.05.2007 N 46 на поставку арматуры и возмещение стоимости автоуслуг на общую сумму 657 440 руб., в том числе НДС в сумме 100 287 руб., которые оплачены и оприходованы на счете N 10.8, а НДС в сумме 100 287 руб. заявлен налогоплательщиком к вычету в уточненной налоговой декларации в связи со сдачей объекта строительства - жилого дома в г. Верхняя Пышма. Факт приобретения арматуры до начала строительства дома, а также отсутствие договора на названные работы, полного объема товаро- транспортных накладных на указанную сумму налогоплательщиком не оспаривается в связи с тем, что товар доставлялся самим поставщиком непосредственно на строительную площадку. Отсутствие же самого договора по спорной хозяйственной операции, покупка самим заказчиком арматуры объясняется как острая производственная необходимость. Кроме того, с 04.05.2009 по 16.07.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка (выборочным методом) по тому же налоговому периоду.

В ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения спорных хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Достаточными причинами для отказа в вычете НДС по взаимоотношениям с обществом "ХК Газкомплект" явились, по мнению инспекции, следующие обстоятельства: юридический адрес, указанный в учредительных документах организации (620000 г. Екатеринбург, ул. Труда, 9-24), является адресом массовой регистрации; названное общество не находится по данному адресу (прилагается акт обследования); последняя налоговая отчетность представлена им за август 2007 года; в связи с непредставлением отчетности операции по счету приостановлены; учредителем и руководителем организации является Яременко А.В., который является руководителем и учредителем еще 40 организаций; указание в счетах-фактурах вместо числившегося официально Яременко А.В. фамилии Гамзова; отсутствие у самого налогоплательщика необходимых для складирования арматуры помещений. По мнению налогового органа, отсутствуют документы, подтверждающие совершение в действительности спорной хозяйственной операции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку объективные доказательства ее получения обществом отсутствуют, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, при отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, суд указал, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт совершения спорной хозяйственной операции с достаточной степенью достоверности (товарной накладной, смет, общего журнала работ, актов приемки, договора купли-продажи от 27.06.2007, книг продаж, данных аналитического учета, договора аренды земельного участка и т.д.) не может являться основанием для отказа в праве на применение налогового вычета.

При этом суд отметил, что товарно-транспортная накладная требованиями, предусмотренными ст. 169, 171, 172 Кодекса, не отнесена к обязательному перечню документов, на основании которых предоставляется налоговый вычет, и которые представляются вместе с налоговой декларацией по НДС.

Объективных доказательств учета обществом операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера, повторности заявления вычетов двумя субъектами по одним и тем же материалам, отсутствия факта приобретения обществом спорных объемов материалов и использования их налогоплательщиком в своей производственной деятельности инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, выводы акта камеральной проверки фактически основаны на предположениях налогового органа относительно факта и необходимости спорных хозяйственных операций.

Ссылка инспекции на неисполнение контрагентом своих налоговых обязательств обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влечет безусловного отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Довод инспекции о неполноте представления обществом документов по требованиям налогового органа к акту камеральной проверки сам по себе не освобождает инспекцию от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных ст. 169, 171, 172 Кодекса, и недействительности оспариваемого решения налогового органа в части отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 100 287 руб. по сделкам с обществом "ХК Газкомплект" соответствуют материалам дела и законодательству.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части судебные акты инспекцией не обжалуются, соответствуют сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данной категории споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 N 8734/07).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу N А60-2167/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.