Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8258/10-С2 по делу N А34-4103/2009 Отказывая в удовлетворении требований правопреемника истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что правопредшественником истца часть работ на объекте выполнена некачественно, часть работ не выполнена, стоимость устранения недостатков превышает заявленную по первоначальному иску задолженность за выполненные подрядные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8258/10-С2 по делу N А34-4103/2009

Дело N А34-4103/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" (далее - общество "ИнфоПлюс") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2010 по делу N А34-4103/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Курганфинстрой" (далее - общество "Курганфинстрой") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с муниципального учреждения администрация Макушинского района (далее - администрация) задолженности в сумме

1 840 405 руб. 09 коп. по муниципальному контракту от 02.11.2007.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужили выводы истца о неоплате администрацией работ, принятых по акту приемки выполненных работ от 30.12.2008 N 10 на сумму 745 661 руб., оказанных услуг по охране и отоплению в соответствии с актом от 23.04.2009 N 00000001 на сумму 416 894 руб. 64 коп., а также задолженности в сумме 677 849 руб. 45 коп. по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.04.2009.

Администрация заявила встречный иск (согласно уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 1 966 514 руб.

Определением суда от 16.02.2010 произведена замена истца общества "Курганфинстрой" на его правопреемника общество "ИнфоПлюс".

Определением суда от 16.04.2010 произведена замена ответчика по встречному иску - общество "Курганфинстрой" на общество "Инфоплюс".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Курганфинстрой", государственное учреждение "Управление капитального строительства Курганской области", общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" и "Мегаполюс".

Решением суда от 23.04.2010 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества "ИнфоПлюс", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Курганфинстрой" часть работ на объекте выполнена некачественно, часть работ не выполнена, стоимость устранения недостатков превышает заявленную по первоначальному иску задолженность за выполненные подрядные работы. Отказывая в удовлетворении встречного иска о соразмерном уменьшении установленной за работу цены суд указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИнфоПлюс" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами необоснованно приняты во внимание акты о браке от 28.05.2009 и 04.08.2009, поскольку названные документы со стороны общества "Курганфинстрой" уполномоченным лицом не подписаны. Истец также отмечает, что суды в нарушение норм гражданского законодательства не назначили проведение экспертизы для выявления недостатков выполнения работ или их причин.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами на основании имеющихся в материалах дела документов установлено, что обществом "Курганфинстрой" (подрядчик), администрацией (заказчик) и государственным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" (технический заказчик) заключен муниципальный контракт от 02.11.2007 на выполнение подрядных работ по завершению строительства объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс на базе профтехучилища N 28. Достройка".

Согласно условиям названного контракта общество "Курганфинстрой" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по завершению строительства указанного объекта, администрация -принять и оплатить результат работ, а технический заказчик - осуществлять технический надзор и контроль за ходом строительства объекта, производить проверку качества, фактических объемов и соответствия выполняемых подрядчиком работ строительным нормам и правилам.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту от 28.11.2008, в котором определена общая стоимость работ, а также согласованы сроки выполнения работ на основании утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с п. 6.2 муниципального контракта в случае, если муниципальным заказчиком, техническим заказчиком будут обнаружены I некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, муниципальный заказчик, технический заказчик вправе для исправления некачественно выполненной работы привлечь другую организацию с оплатой расходов в счет подрядчика. Расходы возмещаются подрядчиком в течение 15 дней после получения счета-фактуры от муниципального заказчика. В случае их неоплаты расходы возмещаются путем удержания муниципальным заказчиком этих сумм, причитающихся подрядчику.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе актов сверки и замечаний, актов о браке, составленных к ним справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, актов приемки-передачи выполненных работ формы КС-2, локальных сметных расчетов, исследованных согласно положениям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что подрядчиком работы выполнены некачественно, объем работ не соответствует условиям договора и требует осуществления ремонта и приведения в надлежащее состояние в соответствии с проектно-сметной документацей.

Кроме того, судами установлено, что для устранения недостатков выполненных обществом "Курганфинстрой" работ в порядке и. 6.2 муниципального контракта от 02.11.2007 администрацией привлечены общества с ограниченной ответственностью "ДСМ" и "Мегаполюс", а общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, превысила заявленную но первоначальному иску задолженность за выполненные подрядные работы.

Доказательств, опровергающих выводы судов, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ силами общества "Курганфинстрой".

Разрешая спор по вопросу оплаты администрацией услуг по отоплению, суды верно отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п. 3.2 муниципального контракта, предусматривающий оплату коммунальных услуг при проведении работ по выставленным счетам бухгалтерии муниципального заказчика за счет подрядчика.

Предъявление требований об оплате услуг охраны признано судами необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их стоимости, и, кроме того, как противоречащее п. 4 разд. II Приложения 6 Методических указаний Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004 от 12.01.2004, согласно которому услуги по охране предъявляются заказчику в актах приемки выполненных работ в составе накладных расходов.

Ссылка общества "ИнфоПлюс" о том, что акты о браке от 28.05.2009 и 04.08.2009 являются ненадлежащими доказательствами некачественного выполнения работ, отклонены судами обоснованно.

Суды верно указали на то, что даже при отсутствии подписи представителя подрядчика в названных актах о браке, отсутствуют основания подвергать сомнению обоснованность зафиксированных в них сведений ввиду их подписания государственным учреждением "Управление капитального строительства Курганской области" как техническим заказчиком, в полномочия которого в соответствии с муниципальным контрактом входит осуществление технического надзора и контроля за ходом строительства объекта, проверка качества, фактических объемов и соответствия выполняемых подрядчиком работ строительным нормам и правилам, а также условиям договора и проектной документации. Кроме того, судами принято во внимание, что акты о выявленном браке от 26.02.2009, 28.05.2009, 04.08.2009, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно, требуют проведения соответствующего ремонта и приведения объекта в надлежащее состояние в соответствии с проектно-сметной документацией, подписаны комиссионно представителями муниципального заказчика, технического заказчика, начальником отдела архитектуры и строительства Администрации Макушинского района.

Доводы общества "ИнфоПлюс" о неправомерном неназначении судами экспертизы со ссылкой на наличие между заказчиком и подрядчиком спора но поводу недостатков выполненной работы или их причин судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы обществом "ИнфоПлюс" не заявлялось, а согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы общества "ИнфоПлюс", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству обществу "ИнфоПлюс" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с общества "ИнфоПлюс" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2010 по делу N А34-4103/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнфоПлюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.