Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7125/10-С5 по делу N А07-6799/2010 В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, арбитражный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7125/10-С5 по делу N А07-6799/2010

Дело N А07-6799/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - общество "Урожай") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу

N А07-6799/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Машинно-технологическая станция "Башкирская" (далее - предприятие "МТС "Башкирская") -Стрельский В.Б. (доверенность от 02.10.2010 N 01-1246).

Предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого сельскохозяйственного Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Уныш" (далее - третейский суд) от 12.01.2010 по делу N 0013/2009 о взыскании с общества "Урожай" и соответчика Бухарова Венера Ахметовича 235 807 руб. 98 коп. долга, 3518 руб. 32 коп. неустойки, 16 966 руб. третейского сбора.

Определением суда от 30.06.2010 (судья Валыиина М.Х.) заявление предприятия "МТС "Башкирская" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Урожай" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 5, 7, 8, 10, 11, 19, 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах). По мнению заявителя кассационной жалобы, между сторонами отсутствовало третейское соглашение; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали требованиям ст. 10 Закона о третейских судах; денежные средства не были перечислены предприятию "МТС "Башкирская" по вине его генерального директора, отказавшегося подписывать акт сверки взаиморасчетов от 04.08.2009; арбитражным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку одним из ответчиков являлось физическое лицо, являющееся поручителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом "Урожай" и предприятием "МТС "Башкирская" заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.06.2009 N 242.

В пункте 8.2 указанного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из договора, в том числе о его действительности, признании незаключенным, исполнении, изменении или расторжении, подлежат окончательному разрешению в третейском суде в соответствии с его Регламентом о составе суда, сформированном председателем третейского суда путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 24.06.2009 N 242 между предприятием "МТС "Башкирская" (кредитор) и Бухаревым В.А. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.06.2009. Данным договором установлено, что все споры, возникшие из договора поручительства, подлежат рассмотрению третейским судом.

В связи с неисполнением обществом "Урожай" условий договора на выполнение сельскохозяйственных работ предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в третейский суд с иском о взыскании с общества "Урожай" и Бухарова В.А. 235 807 руб. 98 коп. долга, 3518 руб. 32 коп. неустойки, 16 966 руб. третейского сбора, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением третейского суда от 12.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Урожай" и Бухарова В.А. в пользу истца взыскано солидарно 235 807 руб. 98 коп. долга, 3518 руб. 32 коп. неустойки, 16 966 руб. 32 коп. третейского сбора.

Поскольку данное решение третейского суда не было исполнено добровольно, предприятие "МТС "Башкирская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение.

В отзыве на заявление общество "Урожай" сослалось на незаключенность третейского соглашение; несоответствие состава третейского суда требованиям закона; неперечисление денежных средств истцу в связи с отказом директора предприятия от подписания акта сверки; неизвещение о времени и месте судебного заседания третейского суда.

Удовлетворяя заявление предприятия "МТС "Башкирская", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в договорах от 24.06.2009 достигнуто соглашение о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, оснований для признания недействительным этого условия не имеется; участники спора были надлежащим образом извещены о третейском разбирательстве; состав третейского суда соответствовал требованиям закона. В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Частью 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав условия п. 8.2 договора на выполнение сельскохозяйственных работ и п. 5.3 договора поручительства, представленные материалы третейского дела N 0013/2009, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил наличие заключенных между участниками спора третейских соглашений; участники третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о судебном заседании; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали третейскому соглашению и Закону о третейских судах; решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейскими соглашениями.

Доводы общества "Урожай" о неперечислении денежных средств по вине генерального директора предприятия отклонены арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на ст. 46 Закона о третейских судах, согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В связи с отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявление и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение.

Довод общества "Урожай" о том, что рассмотренное арбитражным судом заявление о выдаче исполнительного листа подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку вынесено в отношении физического лица, являющегося поручителем, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статья 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают такие дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Поскольку решение третейского суда вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении правил о подведомственности судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод общества "Урожай" о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2010 по делу N А07-6799/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урожай" - без удовлетворения.