Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8483/10-С6 по делу N А60-1085/2010-С7 Суд отказал в признании зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект как на недвижимое имущество отсутствующим, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие признать спорный объект не относящимся к категории недвижимого имущества, кроме того, основания возникновения права собственности ответчика на объект в установленном порядке не оспорены, между сторонами отсутствует спор о праве на указанный объект и истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8483/10-С6 по делу N А60-1085/2010-С7

Дело N А60-1085/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" (далее - общество "Фирма "Центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-1085/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фирма "Центр" - Чумак М.С. (доверенность от 09.06.2010 N 05);

открытого акционерного общества "ДСП" (далее - общество "ДСП") - Карпикова Н.С. (доверенность от 17.09.2010).

Общество "Фирма "Центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ДСП", Управлению федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) о признании зарегистрированного за обществом "ДСП" права собственности на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, - хоз-бытовая канализация (литера 2), учетные участки 1, 2, протяженностью 526, 6 м, кадастровый (условный) номер: 66:41:0110003:0005:65:401:002:000001380:0005:20000, как на недвижимое имущество отсутствующим (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" (далее - Ростехинвентаризация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в отношении регистрационной службы прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фирма "Центр" просит указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 9, 10, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что спорной объект относится к недвижимому имуществу, полагая при этом, что невозможно однозначно решить вопрос об отнесении хозяйственно-бытовой канализации к категории движимого или недвижимого имущества без специальных познаний и привлечения технического эксперта. По мнению истца, судами неправомерно отклонено его ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления статуса спорного объекта, которая в рассматриваемом случае является обязательной.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДСП", ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, а также на отсутствие у истца правового интереса для предъявления соответствующих требований, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании плана приватизации государственного предприятия "ДСП", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 08.06.1993 (код государственной регистрации N 62-1П-239), за обществом "ДСП" зарегистрировано право собственности на объект хоз-бытовой канализации (литера 2), учетные участки 1, 2, протяженностью 526, 6 м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2007 серии 66 АВ N 864888.

Обществу "Фирма "Центр" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2553 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110003:49, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2009 серии 66 АГ N 722634.

Общество "Фирма "Центр", ссылаясь на то, что регистрация права собственности общества "ДСП" на объект - хоз-бытовую канализацию, расположенную на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, нарушает его права как собственника земельного участка, и полагая, что названный объект относится к движимому имуществу, обратился в суд с соответствующим иском.

Общество "ДСП", не согласившись с заявленными требованиями, представило отзыв, в котором указало, что объект - хоз-бытовая канализация, стоит на техническом учете в Ростехиивентаризации, и согласно содержащейся в технической документации информации представляет собой подземный чугунный трубопровод, прочно связанный с землей, имеющий плоскостное расположение в пространстве. Кроме того, ответчик сослался на Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359, в соответствии с которым к сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды првомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) в силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, план приватизации государственного предприятия "ДСП", справку о данных о земельном участке, предоставленном в пользовании государственному предприятию "ДСП", акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, выписку из технического паспорта объекта, инвентарную карточку учета объекта основных средств N 00000024 от 05.03.2007, материалы регистрационного дела, заключение N 32 по визуальному обследованию хоз-бытовой канализации, установили, что спорный объект представляет собой подземный чугунный трубопровод, прочно связанный с землей, имеющий плоскостное расположение в пространстве, в связи с чем является постоянным сооружением и относится к объектам капитального строительства (недвижимым имуществом).

Иного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих признать спорный объект не относящимся к категории недвижимого имущества, а также, принимая во внимание, что основания возникновения права собственности ответчика на объект - хоз-бытовая канализация в установленном порядке не оспорены, между сторонами отсутствует спор о праве на указанный объект, и истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отнесении спорного объекта к категории недвижимого имущества без проведения по делу соответствующей экспертизы, и неправомерности отказа в ее назначении судом первой инстанции, были предметом оценки апелляционного суда. При этом суд, исследовав материалы дела, а также перечень вопросов, который должен быть поставлен на разрешение экспертов, верно посчитал, что имеющихся документов в совокупности достаточно для отнесения объекта к категории недвижимого имущества, в связи с чем необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2010 по делу N А60-1085/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр" - без удовлетворения.