Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-7400/10-С2 по делу N А60-6154/2010-С1 Установив, что оплата принятых работ по муниципальному контракту произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных данным контрактом, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-7400/10-С2 по делу N А60-6154/2010-С1

Дело N А60-6154/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Управления образования администрации г. Нижний Тагил (далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-6154/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество) к муниципальному учреждению "Центр организации отдыха и оздоровления детей" (далее - учреждение) и муниципальному образованию о взыскании долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению и муниципальному образованию о взыскании 3 274 793 руб. 27 коп. задолженности по муниципальным контрактам от 26.05.2009 N 19мк/09, 20мк/09, 22мк/09, от 30.05.2009 N 27мк/09 и 31 028 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.02.2010.

Определением суда от 08.04.2010 требование о взыскании 869 369 руб. 76 коп. долга по муниципальному контракту от 26.05.2009 N 19мк/09 и 12 831 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.03.2010 (с учетом увеличения размера процентов) выделено в отдельное производство N А60-6154/2010-С1.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Громова Л.В.) производство по делу в части взыскания 869 369 руб. 76 коп. долга прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в остальной части исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 12 831 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.03.2010.

При недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произведено с муниципального образования в лице Управления образования администрации г. Нижний Тагил за счет средств казны муниципального образования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (Григорьева Н.П., Богданова Р.А. Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование просит указанные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации его орган не может привлекаться в качестве субсидиарного ответчика по долгам муниципальных учреждений. Субсидиарную ответственность по долгам муниципального учреждения должно нести муниципальное образование.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.05.2009 N 19мк/09, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в загородном оздоровительном лагере "Уральский огонек", расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, пос. Евстюниха, а заказчик - принять их результат и оплатить его.

Начальный срок выполнения работ - 28.05.2009, конечный - 05.06.2009 (п. 4.3, 4.4 муниципального контракта).

Стоимость работ согласно п. 2.1 муниципального контракта составляет 922 925 руб. 20 коп.

Пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта определено, что оплата производится заказчиком только за фактически выполненные объемы работ из средств местного бюджета. Оплата производится до 31.12.2009.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 922 925 руб. 20 коп. приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 05.06.2009 N 33, 34, 35; сторонами подписана справка формы КС-3 от 05.06.2009 N 16.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ в установленный муниципальным контрактом срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из их обоснованности.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Установив, что оплата принятых работ произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных муниципальным контрактом от 26.05.2009 N 19мк/09 (платежные поручения от 20.07.2009 N 798, от 16.03.2010 N 132), суды сделали правильный вывод о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 9 Положения об Управлении образования администрации г. Нижний Тагил управление образования является уполномоченным отраслевым органом администрации города в сфере образования, главным распорядителем бюджетных средств по подведомственным учреждениям, к которым относится заказчик.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали 12 831 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 16.03.2010 с учреждения, а при недостаточности денежных средств у названного учреждения с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования в лице Управления образования администрации г. Нижний Тагил за счет казны муниципального образования.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что субсидиарная ответственность возложена судом непосредственно на орган, выступающий от имени публично-правового образования, подлежит отклонению, так как противоречит резолютивной части решения арбитражного суда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-6154/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Нижний Тагил" в лице Управления образования администрации г. Нижний Тагил - без удовлетворения.