Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2010 г. N Ф09-8031/10-С2 по делу N А07-63 81/2010 Судом отказано в отмене решения суда в части взыскания с заявителя кассационной жалобы в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 октября 2010 г. N Ф09-8031/10-С2 по делу N А07-63 81/2010

Дело N А07-63 81/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Меньшиковой Н.Л., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-6381/2010 по иску открытого акционерного общества "Объединение ВНИПИэнергопром" (далее - общество) к управлению о взыскании долга по муниципальному контракту и договорной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к управлению о взыскании 4 003 901 руб. долга по муниципальному контракту от 12.09.2008 N 309-08/192 и 603 716 руб. 44 коп. договорной неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 22.06.2010 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взысканы 4 003 901 руб. 29 коп. долга, 300 000 руб. договорной неустойки, 58 309 руб. 62 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине; 229 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Определением суда от 22.06.2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок из резолютивной части решения исключена фраза: "58 309 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, 229 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет" и определено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины на сумму 58 309 руб.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку управление является отраслевым подразделением администрации городского округа и в силу названной нормы права от уплаты государственной пошлины освобождено.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 названного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 этого Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-6381/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа "город Уфа" Республики Башкортостан - без удовлетворения.