Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-7367/10-С2 по делу N А50-5755/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика неосвоенного аванса по договору подряда ввиду отсутствия воли истца на прекращение договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-7367/10-С2 по делу N А50-5755/2010

Дело N А50-5755/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Юртаевой Т.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танар" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-5755/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Листратову Сергею Владимировичу о взыскании неосвоенного аванса и пени.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Якимов П.Н. (доверенность от 02.03.2010).

Индивидуальный предприниматель Листратов СВ. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Его представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Листратову СВ. о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда от 02.05.2009 N 3 и 68 800 руб. пени.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Крымджанова М.С, Богданова Р.А., Мармазова СИ.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, обращение заказчика в арбитражный суд с иском является его волеизъявлением на прекращение договора.

Как следует из материалов дела, обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Листратовым С.В. (исполнитель) заключен договор подряда от 02.02.2009 N 3 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и распространению рекламно-информационной продукции.

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора и смете (приложение N 1 к договору) составляет 200 000 руб.

Начальный срок выполнения работ - 05.02.2009, конечный - 31.03.2009 (п. 3.1 договора).

Работы по договору заказчиком оплачены платежными поручениями от 05.02.2009 и 10.02.2009 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Листратовым С.В. обязательства по изготовлению рекламно-информационной продукции в установленный договором срок послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возврате аванса и взыскании договорной неустойки.

Индивидуальный предприниматель Листратов С.В. возразил против исковых требований, сославшись на исполнение им договорных обязательств и представив договор субподряда от 05.02.2010, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" во исполнение договора подряда от 02.02.2009 N 3 с истцом, а также акт от 27.03.2009 N 2 об оказании услуг по договору субподряда на сумму 174 850 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по отказу от исполнения договора должны быть совершены до обращения в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции посчитал данный вывод неверным, однако оставил решения суда без изменения, указав на отсутствие воли истца на прекращение договора подряда от 02.02.2009 N 3.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также путем одностороннего отказа от исполнения договора, в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, свидетельствующих о воле стороны прекратить договор.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор субподряда и письмо общества предпринимателю от 16.02.2010 N 26 с предложением предоставить результат выполненных работ и документы о выполнении работ по договору от 02.02.2009 N 3, суды установили, что основания для возвращения аванса заказчику и взыскания пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2010 по делу N А50-5755/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танар" - без удовлетворения.