Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2010 г. N Ф09-8137/10-С2 по делу N А50-2734/2010 Дело о взыскании с ответчика суммы долга по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 октября 2010 г. N Ф09-8137/10-С2 по делу N А50-2734/2010

Дело N А50-2734/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество "Термоизопласт") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-2734/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП Форум" (далее - общество "АСП Форум") к обществу "Термоизопласт", третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" (далее - предприятие "Салаватстройзаказчик"), о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Термоизопласт" - Галынский А.С. (доверенность от 11.01.2010 N 01/10).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "АСП Форум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Термоизопласт" о взыскании 556 190 руб. 58 коп. долга по договору подряда от 03.07.2008 N 77-2008 и 52 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 19.01.2010.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено предприятие "Салаватстройзаказчик".

Решением суда от 12.05.2010 (судья Касьянов А.Л.) исковые требования удовлетворены, с общества "Термоизопласт" в пользу общества "АСП Форум" взысканы 556 190 руб. 58 коп. долга и 52 239 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Григорьева Н.П., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Термоизопласт" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о наличии у ответчика обязанности по оплате работ, так как проектные работы выполнены истцом некачественно, замечания по проекту, выявленные в ходе государственной экспертизы, не устранены до настоящего времени. Заявитель жалобы также считает, что судами неправильно применены ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор подряда на выполнение проектных работ при отсутствии исходных данных не является заключенным, а также ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы проектной документации судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционным судом отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, обществами "Термоизопласт" (заказчик) и "АСП Форум" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2008 N 77-2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы согласно утвержденным сметам N 15-08 (обследование здания), N 19-08 (инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций), N 20-08 (охрана окружающей среды), N 21-08 (разработка проекта усиления конструкций) на объекте "Реконструкция городского физкультурно-оздоровительного комплекса "Алмаз" по ул. Ленина, 11а в г. Салавате".

Начальный срок выполнения работ - день подписания сторонами договора, конечный - не позднее 01.10.2008 (п. 4.1 договора).

Сторонами подписаны сметы N 15, 19-08, 20-08, 21-08 (приложения к договору N 1, 2, 3, 4 соответственно).

Цена работ установлена в п. 3.1 договора и составляет 1 706 459 руб. 14 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ заказчиком: 700 000 руб. авансом, 700 000 руб. в срок до 01.09.2008, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента завершения подрядчиком работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 1 706 459 руб. 14 коп. приняты заказчиком по актам формы КС-2 от 06.10.2008 N 1, 2, 3, 4.

Работы оплачены заказчиком в сумме 1 150 268 руб. 56 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 556 190 руб. 58 коп.

Ссылаясь на неоплату обществом "Термоизопласт" работ на указанную сумму, общество "АСП Форум" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор подряда сторонами заключен, проектные работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты, ненадлежащее качество проектных работ ответчиком не доказано, поскольку содержащее замечания локальное заключение государственной экспертизы от 01.10.2008 по рабочему проекту "Реконструкция городского физкультурно-оздоровительного комплекса "Алмаз" по ул. Ленина, Па в г. Салавате", направленное предприятию "Салаватстройзаказчик", с учетом заключения этим предприятием ранее с обществом "АСП Форум" договора генерального подряда на разработку проектно-сметной документации для реконструкции городского физкультурно-оздоровительного комплекса "Алмаз" не свидетельствует о том, что на экспертизу был передан проект, разработанный истцом по договору подряда от 03.07.2008 N 77-2008.

Суд апелляционной инстанции также указал, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы, однако это не привело к принятию судом неправильного решения при отсутствии установленных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Подряд на выполнение проектных работ является разновидностью договора подряда, к которому применяются общие положения о подряде.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании данной нормы права экспертиза может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления иска. В последнем случае вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом процессуальных норм.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против требований истца о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на некачественность проектных работ, следовательно, между сторонами существует спор по поводу недостатков выполненной работы.

Отзыв общества "Термоизопласт" на исковое заявление (т. 1 л. д. 35 - 39) содержит ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы с целью определения качества, объема и возможности практического применения изготовленной обществом "АСП Форум" проектной документации по разделам "Обследование здания", "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций", "Охрана окружающей среды", "Разработка проекта усиления конструкций". Ответчиком предложены пять вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также экспертное учреждение - государственное учреждение "Башкирская лаборатория судебной экспертизы", указаны его адрес и телефон, выражена готовность оплатить услуги эксперта.

В предварительном судебном заседании суд признал целесообразным рассмотреть ходатайство ответчика о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства после представления мнения истца о ее необходимости (протокол и определение от 01.04.2010).

В протоколах судебных заседаний от 21.04.2010 и 12.05.2010 результат рассмотрения данного ходатайства не отражен, каких-либо выводов по нему не содержат и определение от 21.04.2010, и решение суда от 12.05.2010.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 12.07.2010 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы для установления объема, качества изготовленной проектной документации, представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства, суд определил ходатайство отклонить ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при наличии возражений ответчика относительно качества проектных работ, определение которого требует специальных знаний, и наличии соответствующего ходатайства стороны с учетом того, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании исследования которых суд устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, назначение экспертизы является обязательным для арбитражного суда.

Однако суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Решение о взыскании долга за проектные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами принято судами при неполно выясненных обстоятельствах, без учета доводов ответчика.

Поскольку такое ограничение процессуальных прав стороны могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, разрешить ходатайство общества "Термоизопласт" о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-2734/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.