Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2010 г. N Ф09-6994/10-С5 по делу N А71-649/2010-Г3 Суд, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору на отпуск питьевой воды, правомерно принял в редакции истца пункт, устанавливающий границу эксплуатационной ответственности, поскольку доказательств принадлежности ему водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, в силу чего отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на абонента и собственников жилых помещений объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 октября 2010 г. N Ф09-6994/10-С5 по делу N А71-649/2010-Г3

Дело N А71-649/2010-Г3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка (далее - предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А71-649/2010-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Муниципальное некоммерческое учреждение "Единая служба муниципального заказчика Камбарского района" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об урегулировании разногласий по договору от 26.06.2009 N 225 на отпуск питьевой воды.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Ухина Л.А.) исковые требования удовлетворены. Пункт 3.1 договора принят в следующей редакции: "Отпуск питьевой воды производится по водоводам (Организации ВКХ) диаметром 20мм., диаметром 25 мм., диаметром 25МПмм, диаметром 32 мм., диаметром 50мм., диаметром 63ПЭмм., диаметром 76 мм., диаметром 100 мм., по вводам (Абонента) диаметром 20мм, диаметром 25мм, диаметром 25МПмм, диаметром 32мм, диаметром 50мм, диаметром бЗПЭмм, диаметром 76мм, диаметром 100 мм. Установить границу эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, по внешней границе стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Булкина А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов действующему законодательству. Ответчик указывает на то, что спорные участки сетей не находятся на его балансе. Заявитель полагает, что в соответствии со Строительными нормами и правилами 2.04.01-85 от 07.01.1986 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденными Государственным комитетом СССР по делам строительства от 04.10.1985, в систему внутреннего водопровода входят вводы в здания от водопроводного колодца с запорной арматурой в жилые дома, не имеющие приборов учета. В связи с чем, ввод в здание, используемый для обеспечения жильцов дома питьевой водой от водопроводного колодца с запорной арматурой является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судами, при заключении между предприятием (поставщик) и учреждением (абонент) договора на отпуск питьевой воды от 26.06.2009 N 225 между сторонами возникли разногласия относительно содержания акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водоснабжению (п. 3.1 договора).

Ответчик считает, что граница эксплуатационной ответственности должна быть установлена в соответствии с балансовой принадлежностью сетей на водопроводных колодцах, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водоснабжению являющихся приложениями к договору.

Не согласившись с указанной редакцией, абонент указал, что согласно п. 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Соглашений с собственниками жилого дома, переданного на обслуживание, о разграничении эксплуатационной ответственности в ином виде, чем указано в Правилах N 491 учреждение не имеет.

Поскольку разногласия при заключении указанного договора относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности урегулированы не были, истец в порядке ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и принимая пункт 3.1 договора в редакции истца, суды исходили из отсутствия доказательств принадлежности учреждению спорных участков водопроводных сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами правильно указано, что спорные отношения сторон регламентируются ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и рядом иных нормативно-правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

Пунктом 13 Правил N 167 предусмотрено, что в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (п. 14 указанных Правил).

При этом "границей балансовой принадлежности" является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; а "границей эксплуатационной ответственности" -линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности (п. 1 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание, что истец и ответчик не смогли прийти к соглашению об определении границ эксплуатационной ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, то есть по линии раздела элементов систем водоснабжения и канализации между владельцами по признаку нахождения их на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на учреждение и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

Таким образом, суды правомерно на основании установленных по делу обстоятельств в соответствии с п. 1, 14 правил N 167, п. 8 правил N 491 приняли пункт 3.1 договора от 26.06.2009 N 225 в редакции истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылка заявителя на Строительные нормы и правила 2.04.01-85 от 07.01.1986 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденные Государственным комитетом СССР по делам строительства от 04.10.1985, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими. Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А71-649/2010-Г3 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка - без удовлетворения.