Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2010 г. N Ф09-8182/10-С1 по делу N А76-8706/2010-54-317 Суд привлек общество к административной ответственности за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, поскольку подтверждено, что ответчиком осуществлялась реализация спорной продукции, не соответствующей нормативным требованиям по органолептическим показателям, при этом в представленных на исследование пробах алкоголя посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, а значит, могли быть выявлены субъектом при визуальном осмотре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2010 г. N Ф09-8182/10-С1 по делу N А76-8706/2010-54-317

Дело N А76-8706/2010-54-317

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАлко" (далее - общество "ЮжУралАлко") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8706/2010-54-317.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮжУралАлко" - Матросова Н.Г. (доверенность от 27.09.2010 N 100927-1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - общество "Семья") к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "ЮжУралАлко".

Решением суда от 25.06.2010 (судья Потапова Т.Г.) заявленные требования удовлетворены. Общество "Семья" привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество "ЮжУралАлко" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что при производстве по административному делу нарушен порядок отбора проб и порядок исследования поступивших образцов, на то, что протокол лабораторных испытаний содержит неточные формулировки и является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем привлечение к административной ответственности общества "Семья" по ст. 6.14 Кодекса является неправомерным.

Обществом "Семья" представлен отзыв, в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2010 N 232 управлением 07.04.2010 проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей Российской Федерации в принадлежащем обществу "Семья" магазине, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 39.

В ходе проверки управлением установлено, что в торговом помещении магазина на реализации находилась алкогольная продукция - водка "Люкс Серебряная роса", объемная доля этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 24.12.2009, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Рос", г. Чегем, в количестве 11 бутылок, емк. 0,5 л, по внешнему виду не соответствующая требованиям нормативных документов (наличие посторонних включений в осмотренных бутылках).

В ходе проверки главный специалист-эксперт управления произвела арест указанной алкогольной продукции в количестве 7 бутылок, что отражено в протоколе ареста товаров от 07.04.2010 N 15.

По результатам осмотра реализуемой алкогольной продукции произведен отбор проб, составлен протокол взятия проб и образцов от 07.04.2010 N 46, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы указанной алкогольной продукции в количестве 4 бут.

Определением о назначении экспертизы от 07.04.2010 N 10 образцы алкогольной продукции направлены на исследование в аккредитованный испытательный лабораторный центр ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах".

По результатам испытаний составлен протокол лабораторных испытаний от 15.04.2010 N 384 ГП, которым установлено, что проверенная продукция - водка "Люкс Серебряная роса", объемная доля этилового спирта 40% объема готовой продукции, дата розлива 24.12.2009, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Евро-Рос", г. Чегем, емк. 0,5 л, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (далее -ГОСТ Р 51355-99) по показателю внешний вид, в связи с наличием в исследуемой алкогольной продукции посторонних включений.

По итогам проведенной проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2010 N 11.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд посчитал доказанным наличие в действиях общества "Семья" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как следует из п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Абзацем 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом "Семья" осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99, по органолептическим показателям, а именно в пробах присутствуют посторонние включения.

Общество "Семья" должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены указанным обществом при визуальном осмотре.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие документов, подтверждающих правомерность оборота спорной алкогольной продукции (сертификат соответствия), а также безопасность ее для здоровья граждан не освобождает названное общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует требованиям государственных стандартов.

В связи с этим вывод суда о наличии в действиях общества "Семья" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нарушений порядка производства по административному делу судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении порядка отбора проб алкогольной продукции и о нарушении порядка проведения экспертизы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Несоблюдения порядка проведения отбора проб алкогольной продукции при рассмотрении данного дела не установлено. Определение о назначении экспертизы было получено управляющей магазина Щеголовой И.Б. Актом проверки от 07.04.2010 подтверждено, что изъятая алкогольная продукция (водка) опломбирована пломбой с оттиском "КОКП" "56" и направлена в АИЛЦ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела о привлечении общества "Семья" к административной ответственности, общество "ЮжУралАлко" не может быть признано лицом, чьи интересы нарушены принятым по делу судебным актом.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-8706/2010-54-317 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралАлко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралАлко" из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2010 N 981.