Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 г. N А60-22352/2010-С3 Суд обязал ответчика заключить с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку предложенная заявителем редакция спорных пунктов договора соответствует требованиям закона (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2010 г. N А60-22352/2010-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2011 г. N Ф09-443/11-С5 по делу N А60-22352/2010-С3 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22352/2010-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Первоуральскому производственному Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о понуждении к заключению договора и урегулированию разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Нохрина Е.В., представитель по доверенности от 02.02.2010г., Яковлева Н.В., представитель по доверенности от 01.02.2010г.,

от ответчика: Матафонова Л.А., представитель по доверенности N 321 от 11.01.2010г.,

от ООО "УК "Альтернатива": Логвиновских Д.М., представитель по доверенности N 2/ЮУ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о понуждении к заключению договора.

По ходатайству истца приобщены к материалам дела Постановления Главы ГО Первоуральск N 920 от 15.04.2010г., ответ Прокуратуры г. Первоуральска N 627ж10 от 28.06.2010г. в копиях.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Истцом к материалам дела приобщены копии технических паспортов по спорным объектам.

По ходатайству ответчика приобщен уточненный отзыв с приложениями.

14 сентября 2010 года от ООО "УК "Альтернатива" поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления ООО "УК "Альтернатива" на основании п.п. 1,7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом.

ООО "УК "Альтернатива" отказался от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования им просит вернуть заявление. Ходатайство принято судом и удовлетворено. Заявление о вступлении в дело ООО "УК "Альтернатива" подлежит возврату.

Кроме того, ООО "УК "Альтернатива" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данное ходатайство рассмотрено судом и оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении иска - урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора.

Учитывая, что отказ от иска в части требования об исключении из текста договора слова "Субабонент" в соответствующем падеже принят, производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению (ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела в судебном заседании стороны урегулировали условия договора по п.п. : 2.1.6, 5.5, 5.6, 5.9, 5.13, подп. "а" п. 6.1, абз. 3 пп. "б" п. 6.1, п.п. "в" п. 6.1, абз. 1 п. 7.1, п.п. "д" п. 7.4., абз. 1 п. 9.5, абз. 2 п. 9.5.

Ответчик согласен принять п. 1.4 договора в редакции истца.

Стороны согласовали п. 7.2 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, ООО "Дом плюс" является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 81, пр. Ильича 1в, ул. Космонавтов, 28а, ул. Ленина, 23.

В соответствии с п. 3 Правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 истец является исполнителем коммунальных услуг, то есть является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307

Согласно подп. "в" п. 49 Правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" является ресурсоснабжающей организацией в городском округе Первоуральск, т.е. поставщиком коммунальных ресурсов (питьевой воды), а также оказывает услуги по приему сточных вод.

Ответчиком был направлен в адрес истца проект договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: г. Первоуральск, ул. Ватутина, 81, пр. Ильича, 1в, ул. Космонавтов, 28а, ул. Ленина 23, находящихся в управлении истца.

Истец, не согласившись с условиями представленного ответчиком договора, направил ответчику протокол разногласий от 02.04.2010г. к договору N 1204 от 01.11.2009г.

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 26.04.2010г. к протоколу разногласий от 02.04.2010г. к договору N 1204 от 01.11.2009г., в соответствии с которым ответчик согласовал ряд пунктов договора в редакции истца, в частности пункты 2.1.6., 5.5., 5.6, 5.9, 5.13, подп. "а" п. 6.1., абз. 3 подп. "б" п. 6.1., подп. "в" п. 6.1, абз. 1 п. 7.1., подп. "д" п. 7.4., абз. 1 п. 9.5., абз. 2 п. 9.5.

Стороны при заключении указанного договора не пришли к соглашению по следующим пунктам договора - 1.3, 1.4, 4.5, 5.4, 7.2.

Неурегулированные разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г., послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Предметом иска (с учетом согласования сторонами ряда договорных условий и уточнения исковых требований истцом) являются пункты 1.3, 1.4, 4.5, 5.4, 7.2.

1. Пункт 1.3. договора, посвященный месту исполнения обязательств организацией ВКХ, истец просит принять в предложенной им редакции, согласно которой внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По мнению ответчика, ввода в жилые дома входят в балансовую стоимость данных жилых домов и эксплуатационную ответственность за ввода должны нести управляющие компании. Возражая против предложенной истцом редакции пункта 1.3 договора, ответчик ссылается на то, согласно Письму Минфина РФ от 26.06.2006г. N 03-06-01-047/136 под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. Иными словами, жилой дом не может быть пристроен без "присоединения" его к магистральному трубопроводу, находящемуся на балансе энергоснабжающей организации, для чего и осуществляется устройство водопроводных вводов. Жилые дома и водопроводные вводы - единое целое, т.е. если "отделить" ввод, то нарушится функционирование объекта (жилого дома), оказание коммунальных услуг для дома будет невозможным, при этом работа энергоснабжающей организации не нарушится. Вместе с тем, доказательств данных обстоятельств ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, внешняя граница сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, определяется внешней границей стены многоквартирного дома. При таких обстоятельствах предложенная истцом редакция пункта 1.3 договора принимается судом как соответствующая требованиям закона.

2. Истец просит п. 1.4 договора принять в следующей редакции: "Отношения по энергоснабжению между организацией ВКХ и Абонентом регулируются настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, постановлениями Правительства Свердловской области, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999г. (далее Правила) с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Ответчик считает, что п. 1.4 договора необходимо принять в его редакции, т.к. отношения организации водопроводно-канализационного хозяйства с абонентами, помимо всего прочего, регулируются и актами органов местного самоуправления.

Однако данный довод ответчика судом отклоняется в виду следующего.

В соответствии с п. 8 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006г. N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Данная позиция разъясняется письмом Минрегионразвития РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями", в котором указывается, что положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения, основанных на Правилах обязательств исполнителей.

Следовательно, предложенная истцом редакция пункта 1.4 договора принимается судом как соответствующая требованиям закона.

3. Пункт 4.5. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. истец просит изложить в следующей редакции:

"Количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам ВиК при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек за расчетный период при обнаружении самовольно присоединенных устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации в целях самовольного пользования системами водоснабжения и канализации."

Ответчик с редакцией истца п. 4.5. договора не согласен. Просит п. 4.5 договора в следующей редакции редакции: "По истечению межповерочного срока приборов учета (срыве пломб гос. поверителя и Организации ВКХ на приборе учета, при отсутствии в паспорте отметки о проведении плановой государственной поверки средств измерений), при неисправности задвижки на обводной линии узла учета и нарушении целостности пломб на ней, при обнаружении самовольно присоединенных устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации, пожранным гидрантам, количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется:

- в отношении субабонентов, занимающих нежилые помещения в жилых домах, обслуживаемых Абонентом, - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам ВиК при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1.2 м/сек за расчетный период;

- в отношении потребителей - населения, - расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В случае не обеспечения доступа к узлу учета представителя Организации ВКХ по вине управляющей компании количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам ВиК при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1.2 м/сек за расчетный период."

Суд принимает пункт 4.5. в редакции ответчика, поскольку она соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

В обоснование ответчик указал, что пункт протокола разногласий от 02.04.2010г. об исключении п.п. 1, 3, 4, 5, 6 п. 4.5 договора считает необоснованным в силу того, Правилами N 167 предусмотрены случаи определения количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод помимо тех, которые предусмотрены п. 57. В частности, п. 77 указанных правил гласит - расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Также ответчик считает, что п.п. 2 п. 4.5 договора необходимо принять в редакции организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ), так как согласно п. 57 Правил осуществление самовольного присоединения без согласования с организацией ВКХ по своей сущности и смыслу подразумевается в целях самовольного пользования. В данном пункте речь идет о ": самовольном присоединении и самовольном пользовании :" а не о ": самовольном присоединении и (или) самовольном пользовании :".

4. Пункт 5.4. договора истец просит изложить в следующей редакции: "Если к внутридомовому оборудованию многоквартирных домов, находящихся в обслуживании Абонента, присоединены Субабоненты, то расчет за полученную воду и сброшенные сточные воды производятся ими с основным Абонентом по тарифам, к которым он отнесен".

Ответчик просит п. 5.4 договора принять в редакции договора: "Если к основному Абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Организацией ВКХ, присоединены Субабоненты, то расчеты за полученную воду и сброшенные сточные воды производятся ими с основным Абонентом по тарифам, к которым он отнесен". Поскольку содержание данного пункта действующему законодательству не противоречит, пункт 5.4 принят в редакции ответчика (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5. Истец просит пункт 7.2 читать в следующей редакции:

"Организация ВКХ несет ответственность за:

- ущерб, причиненный Абоненту;

- за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам".

Ответчик же просит п. 7.2 договора принять исключительно по тексту п. 92 Правил 167, а именно в следующее редакции: "Организация ВКХ несет ответственность за:

- ущерб, причиненный Абоненту;

- за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам, согласно техническим возможностям очистных сооружений".

Данная редакция пункта обоснована тем, что вода поступает с насосно-фильтровальной станции Верхнее-Шайтанского водохранилища, построенного в 60-х годах, в следствие чего очистные сооружения нуждаются в реконструкции. На сегодняшний день очистку проходит только ? часть подаваемой воды, остальные ? воды исходного качества (источника - Верхнее-Шайтанского водохранилища) смешивается и после хлорирования подается в разводящую сеть города. Даже, имея очистки нормативно-чистую воду, проходя по многометровым водопроводным трубам, вода приобретает "вторичное" загрязнение. Через СМИ организация ВКХ рекомендует потребителям в квартирах и офисах организовать локальную очистку воды, и употреблять ее в питьевых целях только после кипячения. Кроме того, достичь более лучшего качества воды возможно также путем применения Абонентом в рамках исполнения своих обязанностей, предусмотренных п. 49 Правил Предоставления коммунальных услуг гражданам" N 307 от 23.05.2006г., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, дополнительных мер по очистке и фильтрации воды на своих сетях.

Крое того, решением Первоуральской городской Думы от 29 июля 2010 года N 230 "О внесении изменений в инвестиционную программу ППМУП "Водоканал" на 2008-2012 годы", утвержденную решением Первоуральской городской Думы N 305 от 01 февраля 2007 года" одной из приоритетных задач названа реконструкция насосно-фильтровальной станции в целях увеличения ее пропускной способности и, как следствие, 100% очистки питьевой воды до требований санитарных норм, срок выполнения поставленной задачи запланирован до конца 2017 года, а в настоящее время организация ВКХ просит управляющие компании принимать дополнительные меры по очистке воды.

В настоящем судебном заседании стороны согласовали п. 7.2 договора в редакции ответчика по протоколу согласования разногласий.

Таким образом, п. 7.2 договора суд принимает в редакции ответчика, поскольку она соответствует действующему законодательству: "Организация ВКХ несет ответственность за:

- ущерб, причиненный Абоненту;

- за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам".

Основание: п. 92 Правил, утв. Постановлением N 167, т.к. взаимоотношения строятся по цепочке Организация ВКХ - Управляющая компания и Управляющая компания - Потребитель (жилец), т.о. перед потребителями мы не отвечаем, в силу Постановления N 307 ответственность перед потребителями ложится на Вашу организацию".

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4000 руб. по платежному поручению N 430 от 09.06.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Пункт 1.3. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. изложить в редакции:

"Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом".

Пункт 1.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. изложить в редакции:

"Отношения по энергоснабжению между организацией ВКХ и Абонентом регулируются настоящим договором, Гражданским кодексом РФ, законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, постановлениями Правительства Свердловской области, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.1999г. (далее Правила) с учетом положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".

Пункт 4.5. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. изложить в редакции:

"По истечению межповерочного срока приборов учета (срыве пломб гос. поверителя и Организации ВКХ на приборе учета, при отсутствии в паспорте отметки о проведении плановой государственной поверки средств измерений), при неисправности задвижки на обводной линии узла учета и нарушении целостности пломб на ней, при обнаружении самовольно присоединенных устройств и сооружений к системам водоснабжения и канализации, пожранным гидрантам, количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется:

- в отношении субабонентов, занимающих нежилые помещения в жилых домах, обслуживаемых Абонентом, - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам ВиК при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1.2 м/сек за расчетный период;

- в отношении потребителей - населения, - расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

В случае не обеспечения доступа к узлу учета представителя Организации ВКХ по вине управляющей компании количество израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам ВиК при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения 1.2 м/сек за расчетный период".

Пункт 5.4. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. изложить в редакции:

"Если к основному Абоненту, находящемуся в договорных отношениях с Организацией ВКХ, присоединены Субабоненты, то расчеты за полученную воду и сброшенные сточные воды производятся ими с основным Абонентом по тарифам, к которым он отнесен".

Пункт 7.2. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1204 от 01.11.2009г. изложить в редакции:

"Организация ВКХ несет ответственность за:

- ущерб, причиненный Абоненту;

- за качество подаваемой питьевой воды и соответствие его санитарным нормам и правилам".

Основание: п. 92 Правил, утв. Постановлением N 167, т.к. взаимоотношения строятся по цепочке Организация ВКХ - Управляющая компания и Управляющая компания - Потребитель (жилец), т.о. перед потребителями мы не отвечаем, в силу Постановления N 307 ответственность перед потребителями ложится на Вашу организацию".

3. В части требования об исключении из текса договора слова "СУБАБОНЕНТ" в соответствующем падеже производство по делу прекратить.

4. Взыскать с Первоуральского производственного Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 6625018355, ОГРН 1036601473292) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 6625040375, ОГРН 1069625016780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 430 от 09.06.2010 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Заявление от 13 сентября 2010 года о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и приложенные документы возвратить ООО "УК "Альтернатива".

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.