Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-26168/2010-С12 Суд взыскал неустойку по договорам субаренды транспортного средства без экипажа и оказания услуг по управлению и обслуживанию башенного крана, поскольку обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг в период действия спорных договоров исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, доказательств существования оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2010 г. N А60-26168/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Рентакран-Урал" (ИНН 6659123380, ОГРН 1056603248910) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СМУ-30" (ИНН 6670007281, ОГРН 1036603492364) о взыскании 1035087 руб. 10 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Рентакран",

при участии в судебном заседании:

от истца: Заикина Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.06.2010, Ефимов Д.А., директор, Каменева И.Б., представитель по доверенности б/н от 30.06.2010,

от ответчика: Агишина Г.А., представитель по доверенности б/н от 21.09.2010,

от третьего лица: извещен, не явился.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

По основанию ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению заседания, не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Рентакран-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СМУ-30" о взыскании 1035087 руб. 10 коп., в том числе 16340 руб. 39 коп. задолженности по договору аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009 за период с сентября 2009 года по март 2010 года, 4738 руб. 71 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 514008 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания услуг N БО-907/1 от 18.03.2009 за период с марта 2009 года по март 2010 года и 500000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Рентакран".

В судебном заседании, начавшемся 21 сентября 2010 года, по ходатайству сторон объявлен перерыв до 27 сентября 2010 года до 10 часов 00 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, стороны - под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва, 27 сентября 2010 года судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований и отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с уплатой долга ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика 2990 руб. 29 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы и 500000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27 сентября 2101 года до 15 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, стороны - под роспись в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика 2990 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2009 по 18.03.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009, и 500000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2009 по 18.03.2010 за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг N БО-907/1 от 18.03.2009.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, исковые требования с учетом уточнения поддерживают.

Ответчик исковые требования признает частично без указания размера.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

Между закрытым акционерным обществом "Рентакран-Урал", именуемым по договору арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СМУ-30", именуемым по договору арендатором, заключался договор аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009.

По условиям указанного договора арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана LIEBHERR 132 EC (зав. N 46684). Арендатор обязуется принять предмет аренды во временное пользование, оплатить арендные платежи, а также выполнить другие обязанности по настоящему договору. Технические характеристики предмета аренды приведены в приложении N 2 к договору (п. 2.1, 2.2 договора).

Имущество принадлежало арендодателю на праве аренды в соответствии с условиями договора аренды N БО-182 от 11.10.2007, заключенного им с закрытым акционерным обществом "РЕНТАКРАН" (арендодателем).

Анализ материалов дела и условий представленного договора позволяет квалифицировать его как договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) с согласия арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.1, 4.2 договора N БО-907 от 18.03.2009 предмет аренды предоставляется на срок 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи крана после монтажа на стройплощадке арендатора и передачи его в эксплуатацию.

В период действия договора N БО-907 от 18.03.2009 между истцом, именуемым по договору исполнителем, и ответчиком, именуемым по договору заказчиком, заключался договор на оказание услуг по управлению и обслуживанию башенного крана N БО-907/1 от 18.03.2009.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по управлению 1 единицы башенного крана LIEBHERR 132 EC (зав. N 46684), заказчик обязуется оплачивать услуги (п. 2.1, 2.5 договора).

Дата окончания действия договора N БО-907/1 от 18.03.2009 определена сторонами датой окончания действия договора аренды N БО-907 от 18.03.2009 (п. 7.1 договора).

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п. 4.2 договора N БО-907/1 от 18.03.2009 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно до 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендная плата по договору N БО-907 от 18.03.2009 вносится арендатором ежемесячно не позднее 14 числа текущего расчетного месяца (п. 3.1 договора).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В материалы дела представлено заявление закрытого акционерного общества "Рентакран-Урал" об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СМУ-30" в части взыскания 16340 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009 и 514008 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг N БО-907/1 от 18.03.2009.

В силу ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от части исковых требований, поступивший по настоящему делу, подписан уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании изложенного арбитражный суд принимает отказ закрытого акционерного общества "Рентакран-Урал" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СМУ-30" в части взыскания 16340 руб. 39 коп. основного долга по договору аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009 и 514008 руб. 00 коп. основного долга по договору оказания услуг N БО-907/1 от 18.03.2009

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Истец просит взыскать с ответчика 2990 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 15.09.2009 по 18.03.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009, и 500000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2009 по 18.03.2010 за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг N БО-907/1 от 18.03.2009.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 договора N БО-907/1 от 18.03.2009 за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 10.1 договора N БО-907 от 18.03.2009 за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы и оплате оказанных услуг в период действия спорных договоров исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с допущением просрочек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательств существования оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную оплату ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает требования о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно представленным расчетам сумма неустойки, начисленной за период с 15.09.2009 по 18.03.2010 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды башенного крана N БО-907 от 18.03.2009, составила 2990 руб. 29 коп., сумма неустойки, начисленной за период с 15.04.2009 по 18.03.2010 за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг N БО-907/1 от 18.03.2009, составила 614874 руб. 06 коп. (сумма заявленной ко взысканию неустойки по договору N БО-907/1 от 18.03.2009 самостоятельно уменьшена истцом до 500000 руб. 00 коп. )

Заявленные истцом периоды начисления неустойки признаются судом обоснованными, представленные расчеты - верными.

В тоже время, по смыслу статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки по договору N БО-907/1 от 18.03.2009 явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, период просрочки исполнения обязательства незначителен, сумма основного долга уплачена ответчиком в добровольном порядке, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 122974 руб. 81 коп.

Общая сумма подлежащей взысканию неустойки, начисленной по договорам крана N БО-907 от 18.03.2009 и N БО-907/1 от 18.03.2009, составляет 125965 руб. 10 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку часть исковых требований удовлетворена ответчиком добровольно после принятия искового заявления к производству (платежные поручения N 3147 от 03.08.2010, N 3324 от 21.09.2010), что и послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 года, подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 22666 руб. 77 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 4391 руб. 36 коп., излишне уплаченная по платежному поручению N 497 от 30.06.2010, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга прекратить.

2. Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие СМУ-30" (ИНН 6670007281, ОГРН 1036603492364) в пользу закрытого акционерного общества "Рентакран-Урал" (ИНН 6659123380, ОГРН 1056603248910) 125965 (сто двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп. неустойки и 22666 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 77 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

4. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу "Рентакран-Урал" (ИНН 6659123380, ОГРН 1056603248910) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4391 (четыре тысячи триста девяносто один) руб. 36 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 497 от 30.06.2010 (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru/" или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".