Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-28460/2010-С3 Суд удовлетворил требование о взыскании пени за несоблюдение сроков доставки груза, поскольку факт просрочки доставки груза подтвержден железнодорожной накладной, при этом ответчиком не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2010 г. N А60-28460/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28460/2010-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 26 317 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедова Н.В., представитель по доверенности от 10.07.2010 г.,

от ответчика: Пылаева А.М., представитель по доверенности N 8/09-НЮ от 08.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" филиал "Свердловская железная дорога" о взыскании 24 317 руб. 36 коп. пени за несоблюдение сроков доставки груза.

Ответчик просит прекратить производство по делу, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику филиалу ОАО "РЖД".

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика на ОАО "РЖД". Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признает. Истец полагает, что на 8238,59 руб. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в уточненной претензии от 30.06.2010 г. N 105 пени заявлены к взысканию в размере 16078,77 руб. (уточнил размер пени исходя из провозной платы без НДС, частичного отзыва суммы пени, а также увеличения срока доставки в связи с перевозкой опасного груза).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части 3 709 руб. 43 коп. Истец настаивает на удовлетворении требования о взыскании 20 607 руб. 93 коп.

Суд принимает ходатайства истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Ответчиком в судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. Ответчик считает, что срок доставки груза не пропущен.

Срок доставки груза на станцию назначения определяется расчетным путем на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. По указанной отправке нормативный срок доставки составляет 1655:310(6) + 2 (на отправление и прибытие (п. 5.1 Правил) + 1 (следование через Московский узел (п. 5.9 Правил) + 1 (перевозка опасного груза (п. 5.12 Правил) + 12 (устранение неисправности (п. 6.3 Правил) = 22 суток.

Спорный вагон принадлежит ОАО "Первая грузовая компания", которая в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником вагона, должна была поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии. Факт задержки вагона по причине устранения его технической неисправности подтверждается актом общей формы N 1819 от 20.04.2010

Груз принят к перевозке 07.04.2010 г. и выдан грузополучателю 23.04.2010 г. - в установленный срок. Просрочка доставки груза по данной отправке отсутствует.

Кроме того, ответчик считает необоснованным начисление истцом пени на сумму провозной платы вместе с НДС.

Ответчик просит в случае удовлетворении требования истца применить в отношении заявленного требования о взыскании штрафных санкций ст. 333 Гражданского кодекса и снизить сумму штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил:

7 апреля 2010 г. ООО "ТЭС-М" (грузоотправитель) сдал на Московскую железную дорогу груз для осуществления перевозки по маршруту Москва - Свердловск.

Согласно представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЗ 850606 груз размещен в вагоне N 52452604, срок доставки груза - 16.04.2010 г.

23 апреля 2010 года согласно железнодорожной накладной N ЭЗ 850606 ОАО "РЖД" осуществило доставку груза в адрес ООО "ТЭС-Екатеринбург". Доставка груза была произведена с просрочкой срока, указанного в железнодорожной накладной. Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ: "За просрочку доставки грузов...перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов...но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов...".

В соответствии со ст.ст. 33, 97, 120 и 123 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом ответчику начислены пени в размере 24 317 руб. 36 коп. ООО "ТЭС-Екатеринбург" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию N 71 от 30.04.2010 г. с просьбой оплатить сумму задолженности. Ответчик письмом N МЮ-62/2780 от 04.06.2010 г. отказал в удовлетворении требований грузополучателя, ссылаясь на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки утвержденных приказом МПС России 18.03.2003 N 27, в качестве доказательства обоснованности своего решения ответчик предъявил акт общей формы N 1819, уведомление N 2761 на ремонт вагона, согласно которым вагон N 52452604 от 09.04.2010 г. был оцеплен по технической неисправности, в связи с чем, срок доставки был увеличен на 12 суток.

Истец, не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, направил в адрес ответчика повторное претензионное письмо N 105 от 30.06.2010 г., с уточнением материально-правовых оснований своих требований и уменьшением размера пени до 16078,77 руб.

Ответчик в письме N МЮ-6282780 от 05.07.2010 г. в очередной раз отказал истцу в удовлетворении законных претензионных требований, повторно сославшись на ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки утвержденных приказом МПС России от 18.03.2003 N 27.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика штрафа за просрочку доставки груза. Причем истец просит взыскать с ответчика сумму пени, первоначально заявленную в претензии - 26317,36 руб.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положению п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Факт просрочки доставки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭЗ 850606.

На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Довод ответчика о том, что просрочка доставки груза отсутствует, судом отклоняется в виду следующего.

Срок доставки груза на станцию назначения определяется расчетным путем на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Как считает ответчик, согласно Правилам исчисления срока доставки груза по спорному вагону срок доставки составляет: 1655:310(6) + 2 суток (на отправление и прибытие груза (п. 5.1 Правил) + 1 сутки (следование через Московский узел (п. 5.9 Правил) + 1 сутки (перевозка опасного груза (п. 5.12 Правил) + 12 (устранение неисправности (п. 6.3 Правил) = 22 суток.

Срок доставки груза определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки груза определяется расчетным путем и указывается в накладной в графе "Срок истекает ____". Иной срок доставки груза может быть установлен сторонами договора перевозки в соответствии с п. 11 Правил исчисления сроков и об этом делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя". В случае если перевозчиком неправильно указан в накладной расчетный срок доставки, а в графе "Особые отметки" не содержится согласования об ином сроке доставки, срок доставки определяется путем расчета в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 ( в редакции от 01.07.2010 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

При исчислении пени по отправке ЭЗ 850606 истцом не учтены п. 5.1 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, в соответствии с которым сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза; п. 5.9 - на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов ( в железнодорожной накладной станцией отправления значится Москва-П-Митьково), или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов, или при следовании грузов транзитом через эти узлы; п. 5.12 - на 1 сутки при перевозке опасного груза ( в накладной имеется отметка "Прикрытие 3/0-0-1-0", "Легко воспламеняется").

Тем не менее, суд не принимает во внимание довод ответчика об увеличении срока доставки груза ввиду задержки вагона в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам со ссылкой на п. 6.3 Правил.

Как указывает ответчик, спорный вагон принадлежит ОАО "Первая грузовая компания", которая в силу ст. 210 ГК РФ, являясь собственником вагона, должна была поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии. Факт задержки вагона по причине устранения его технической неисправности подтверждается актом общей формы N 1819 от 20.04.2010

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005г. предусмотрено, что соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 указанного Устава обстоятельств.

Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за технические неисправности, возникшие в пути следования и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

В данном случае обществом "Российские железные дороги" не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме того, при возложении ответственности на перевозчика по ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации необходимо учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в размере 16078,77 руб.

Требования истца в части взыскания 4529,16 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Письмом от 26.05.2010 г. истец отказался от претензионных требований в части Свердловской железной дороги на сумму 1585,23 руб. Кроме того, истец уточнил претензионные требования письмом от 30.06.2010г. предъявляя к оплате пени в размере 16078,77 руб. ( рассчитав размер пени исходя из провозной платы без учета НДС, частичного отзыва исковых требований, увеличения срока доставки в связи с перевозкой опасного груза).

Расчет пени: 32711, 00 руб. (провозная плата без НДС) х 9% (в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации х 6 дней просрочки доставки груза = 17664,00 руб.

17664,00 руб. - 1585,23 руб. ( в соответствии с письмом истца от 26.05.2010 г. N 83 об уменьшении претензионных требований).

Довод истца о том, что претензионный порядок следует считать соблюденным, судом во внимание не принимается, поскольку

В соответствии с ч. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основаны требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку претензионные требования истцом уточнены письмом от 30.06.2010 г. и пени уменьшены до 16078,77 руб., суд полагает, что претензионный порядок соблюден только в отношении указанной суммы.

С учетом отказа истца от требования в части взыскания 3709,43 руб. производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению в сумме 16 078 руб. 77 коп.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования истца, судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена задержка доставки груза по отправке ЭЗ 850606, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет пени судом проверен и скорректирован с учетом частичного отказа от иска и оставления иска без рассмотрения в части.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик, заявляя в суде о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им не по желанию сторон, а в случае, если суд установит, что размер предъявленной к взысканию неустойки не соразмерен соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах дела ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, ч. 2 ст. 148, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (ОГРН 1096659006465) сумму пени в размере 16 078 руб. 77 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (ОГРН 1096659006465) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1220 руб.

4. В части взыскания пени в размере 4529, 16 руб. иск оставить без рассмотрения.

5. В части взыскания пени в размере 3709,43 руб. производство по делу прекратить.

6. Возвратить пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Екатеринбург" (ОГРН 1096659006465) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 780 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.07.2010 г. N 484 ( в составе суммы 2000 руб.) Платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru"