Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2010 г. N А60-46179/2009-С12 Судом удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи и поставкой некачественного оборудования, поскольку ответчик не доказал, что неисправности, выявленные в ходе ввода объекта в эксплуатацию и подтвержденные в результате проведения инженерно-технической экспертизы, возникли не по его вине (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2010 г. N А60-46179/2009-С12

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2011 г. N Ф09-626/11-С3 по делу N А60-46179/2009-С12 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Закрытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 66731124593) к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (ИНН 4501116067)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Икар", Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект", Общество с ограниченной ответственностью "Моторверк", Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации"

о взыскании 66649425 руб. 26 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" к Закрытому акционерному обществу "Механизатор" о взыскании 467714 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

28.09.2010г.

от истца: Лаврова И.В., представитель по доверенности от 27.01.2010г.

Парпура В.В., представитель по доверенности N 15 от 10.06.2010г.

от ответчика: Кононенко М.А., представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от третьих лиц: не явились.

01.10.2010г.

от истца: Лаврова И.В., представитель по доверенности от 27.01.2010г.

Парпура В.В., представитель по доверенности N 15 от 10.06.2010г.

от ответчика: Кугаевский Р.В., представитель по доверенности от 01.11.2009г.

от третьих лиц: не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Механизатор" (далее - истец, Общество "Механизатор" или лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (далее - ответчик, Общество "БАУЭР Машины-Курган" или продавец) суммы 50316293 руб. 74 коп., в том числе: 35978058 руб. 40 коп. - стоимости оборудования, поставленного в рамках договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г., 11495968 руб. 60 коп. - убытков в виде выплаченных лизинговых платежей, 2842266 руб. 74 коп. - пени, начисленной в соответствии с п. 6.3 указанного договора за период с 04.11.2008 г. по 21.01.2009 г.

Общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что дело, подведомственное арбитражному суду, рассматривается арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области, закрепленная и оформленная сторонами в п. 8.1 договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г., что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в п. 8.1 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Свердловской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2010 г. производство по делу N А60-46179/2009-С12 приостановлено для проведения судебной инженерно-технической экспертизы для определения наличия дефектов у буровой машины MBG-12 с комплектом оснащения гидравлическим молотом.

В дальнейшем определением от 29.06.2010 г. была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

Определением от 16.08.2010 г. срок проведения экспертизы был продлен до 06.09.2010 г. по ходатайству эксперта.

В связи с поступлением в арбитражный суд 07.09.2010 г. заключения эксперта определением от 09.09.2010 г. было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 28.09.2010 г. пояснил, что не возражает против возобновления производства по делу.

Ответчик возражает против возобновления производства по делу, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом даны ответы на вопросы, поставленные судом, те недостатки, которые были указаны судом при назначении дополнительной экспертизы, экспертом устранены; наличие противоречий в выводах эксперта суд не усматривает. Доказательств недопуска представителей ответчика на место проведения экспертизы, о чем было заявлено представителем Общества - ответчик не представил, истец данное обстоятельство отрицает.

Доводы, изложенные ответчиком в данном ходатайстве, касаются несогласия ответчика с выводами представленного экспертного заключения. Данное обстоятельство не является основанием для назначения повторной экспертизы; вопрос о соответствии заключения эксперта фактическим обстоятельствам дела будет рассматриваться судом в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ. Экспертное заявление является одним из доказательств по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством рассмотрено судом в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств по делу (ст. 71 АПК РФ).

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Истец в судебном заседании 28.09.2010 г. заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков в размере 11495968 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд, первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В данном случае фактические обстоятельства, заявленные истцом в обоснование требования о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежных средств и требования о взыскании убытков, совпадают, а именно: ненадлежащее исполнение ответчиком договора купли-продажи и поставка некачественного оборудования. Эти обстоятельства могут быть установлены в рамках одного дела, и разделение требований в отдельные производства не является нецелесообразным.

Те обстоятельства, которые указаны истцом в ходатайстве, а именно: необходимость представления дополнительных доказательств по требованию о взыскании убытков - не являются в силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ основанием для удовлетворения ходатайства.

Поскольку в судебном заседании 28.09.2010 г. присутствовали представители истца и ответчика, арбитражный суд вынес определение о продолжении судебного разбирательства в данном заседании суда.

Ответчиком заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления в материалы дела дополнительных документов.

Истец ходатайство ответчика поддерживает, поскольку необходимо дополнительное время для ознакомления с возражениями ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было судом удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.10.2010 г. до 10 час. 30 мин.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца, представителя ответчика Кугаевского Р.В., в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 01.10.2010 г. ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "Механизатор" 467714 руб. 76 коп. - пени, предусмотренной п. 6.6 договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г., и отложении в связи с этим судебного разбирательства.

Арбитражный суд изучил требования по встречному иску и пришел к следующим выводам:

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы пени за несвоевременную оплату товара; данное требование носит имущественный характер, а потому направлено к зачету требований по первоначальному иску; также и истец по первоначальному иску, и истец по встречному иску ссылаются на договор N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. как основание возникновения спорных правоотношений, то есть данные требования связаны по основаниям возникновения, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, для принятия встречного иска к своему производству, о чем вынесено самостоятельное определение.

Учитывая, что в судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика, арбитражный суд счел возможным рассмотреть встречное исковое заявление в данном судебном заседании.

Истец по первоначальному иску заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания убытков до 27829100 руб. 12 коп.

Увеличение исковых требований в части принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом вновь заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков. В качестве основания для выделения требования в отдельное производство истец указывает невозможность посчитать убытки, причиненные истцу.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 130 АПК РФ основания - не усматриваются, а размер исковых требований с обоснованным расчетом должен быть определен истцом при подаче искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску требования истца не признал, представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав в обоснование ходатайства, что выводы эксперта по предыдущей экспертизе противоречат друг другу, имеются противоречия между основной и дополнительной экспертизой, также ссылается на несоответствие выводов государственной экспертизе условий труда и заключению специалиста Шауфлера А.Д.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено. Суд не усматривает наличие противоречий в выводах эксперта, изложенных в заключении экспертизы от 21.05.2010 г. - 30.08.2010 г.; что касается доводов о несоответствии выводов эксперта иным письменным доказательствам, то данный вопрос подлежит разрешению судом в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 18.06.2009г., сертификата соответствия N 0238707, заключения независимого эксперта, сертификата компетентности эксперта.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлинники сертификата соответствия N 0238707 и сертификата компетентности эксперта возвращены ответчику по окончании судебного заседания под расписку (ч. 11 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик выразил сомнение в подлинности представленных истцом платежных документов, свидетельствующих об уплате лизинговых платежей.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва на 2 дня предоставления подлинников платежных документов, а также для ознакомления с отзывом ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение рабочего дня до 15 часов.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

В данное судебное заседание истцом представлены заверенные копии платежных документов со штампом банка о списании денежных средств со счета плательщика. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В частности, ответчик указывает, что буровая машина и иное оборудование, а также гидравлический молот были переданы продавцом в собственность покупателя, товар полностью соответствовал требованиям к его состоянию и комплектации, стороны при подписании акта не имели друг к другу претензий по состоянию и комплектности товара. О надлежащем качестве товара свидетельствуют сертификаты соответствия, выданные на спорное оборудование. Истец не представил доказательств наличия существенных недостатков, возникших до передачи товара покупателю. Мнение ЗАО "Механизатор" о том, что дополнительный противовес сконструирован неправильно, не влечет признание товара некачественным, так как не ограничивает возможность использования товара по целевому назначению. Иные замечания, отраженные в акте ввода в эксплуатацию, устранены. На момент подачи иска в суд гарантийный срок на буровую машину истек, так как акт первичного ввода в эксплуатацию датирован 01.08.2008 г.

По требованию о взыскании неустойки ответчик указал, что условие о сроке поставки комплекта оснащения MBG 12 гидравлическим молотом не был определен, поэтому должны применяться правила ст. 314 Гражданского кодекса РФ о разумном сроке исполнения обязательства. С учетом того, что спорное оборудование было изготовлено и доставлено из Германии, то его передача 21.01.2009 г. является разумным сроком. Также покупатель/лизингополучатель не исполнил обязательство по предварительной оплате товара в установленный срок, просрочка в перечислении денежных средств составляет 13 дней, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ ответчик приостановил исполнение своего обязательства по передаче товара.

Также ответчик указал, что в случае взыскания с него неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик считает иск подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка по требованию о расторжении договора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ.

Требование о взыскании убытков ответчик считает не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствует расчет убытков, из искового заявления неясно, по какому основанию возникли указанные убытки. Кроме того, поскольку продавец не был включен в лизинговые правоотношения, то лизингополучатель не вправе предъявлять к нему требований, основанные на институте лизинга.

По встречному исковому заявлению истец изложил исковые требования, указав, что в связи с несвоевременной оплатой покупателем по договору N КП-66-81/08 от 30.06.2008г. была начислена пеня в размере 467714 руб. 76 коп.

Ответчик по встречному иску требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку покупателем по спорному договору является Общество "Икар".

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Бауэр машины - Курганстальмост" (в настоящее время - "Бауэр Машины - Курган") (продавец), ООО "Икар" (покупатель) и ЗАО "Механизатор" (лизингополучатель) заключен договор купли продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г., по условиям которого продавец передает в собственность покупателю буровую машину MBG 12, выполняет работы по разгрузке, сборке и установке поставленного товара, а покупатель принимает товар в количестве и комплектации согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, и оплачивает за него цену, предусмотренную п. 3.1 договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг ЗАО "Механизатор" по договору внутреннего лизинга N ЛД-66-81/08 от 30.06.2008 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 35978058 руб. 40 коп.

Указанная сумма была перечислена Обществом "Икар" Обществу "Бауэр Машины - Курган", что подтверждается платежными поручениями N 963 от 18.07.2008 г. на сумму 17989029 руб. 20 коп., N 7834 от 06.08.2008 г. на сумму 16190126 руб. 28 коп. и N 1111 от 13.02.2009 г. на сумму 1798902 руб. 92 коп. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 35978058 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1, 2.2) товар, поставляемый по договору, по комплектности должен соответствовать техническим условиям и спецификации (приложение N 1); качество товара должно соответствовать действующей нормативно-технической документации изготовителя.

Из представленных документов следует, что продавец передал покупателю по акту приема-передачи от 29.07.2008 г. машину буровую MBG 12 без бурового инструмента; далее по акту приема-передачи от 21.01.2009 г. ответчиком был передан покупателю комплект оснащения MBG 12 гидравлическим молотом. Одновременно были подписаны акты передачи оборудования от лизингополучателя истцу.

В материалы дела представлены акт ввода в эксплуатацию буровой машины и акт от 30.01.2009 г. ввода в эксплуатацию комплекта оснащения гидравлическим молотом.

В акте ввода в эксплуатацию комплекта оснащения гидравлическим молотом указаны следующие недостатки гидромолота: основной канат подлежит замене; обрыв цепей оголовка сваебоя, неправильно сконструирован обратный противовес, компьютер выдает постоянный сбой, не показывает метраж забитой сваи, не разработана технология установки свай в оголовник сваебоя; также отмечено, что сваебой в эксплуатацию не введен.

Акты составлены с участием продавца, на что указано в акте и имеется подпись продавца, скрепленная его печатью.

В адрес ответчика была направлена претензия N 46 от 16.02.2009 г. с указанием выявленных недостатков: посторонний шум в гидросистеме MBG 12; выявлены неисправности в топливной системе двигателя (затруднен запуск без дополнительной прокачки дизельного топлива); не работает реле свечи накала; выявлены неисправности в рукавах электрической цепи; отсутствует крепление г/рукавов на стреле копра (при подъеме молота рукава попадают под салазки); свайный молот не набирает максимальной мощности; ввиду отсутствия инструкции, а также оснастки для измерения и регулировки давления азота в камере свайного молота, не возможен контроль за давлением азота в рабочей системе; нет грамотной инструкции по установке сваи в оголовок молота; при подъеме дополнительной лебедки свая уходит в сторону от оголовка молота; выявлен дефект в направляющих салазках молота; второпластовая прокладка в основании молота не пригодна к дальнейшей эксплуатации; конструкция противовеса в таком исполнении не пригодна к эксплуатации, требует дальнейшей доработки.

В ответ на данную претензию ответчик письмом N 58/274 от 03.03.2009 г. сообщил, что по итогам совещания решено укомплектовать гидромолот Fambo HR 2750 зимним пакетом; заменить дополнительный противовес; направить сотрудника сервисной службы для обучения механиков ООО "Управление механизации"; связаться с ближайшим представительством фирмы Deutz ООО "Стройкомплект" для решения проблемы с запуском двигателя; дата прибытия сотрудников будет сообщена дополнительно; кроме того указано, что все затраты по вводу в эксплуатацию и исправление дефектов понесет ООО "БАУЭР Машины - Курган".

Однако доказательств устранения недостатков, выявленных сторонами при подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию, ответчик не представил.

13.05.2009 г. письмом N 58/642 Общество "БАУЭР Машины - Курган" вновь сообщило, что изготовлен зимний пакет для гидравлического молота, изготовлены детали, необходимые для доработки противовеса, изготовлены электрические кабеля, изготовлены детали вышедшие из строя (направляющие пластины); также указано, что для окончательного ввода в эксплуатацию и обучения механиков прибудут специалисты 18.05.2009г.

В ответ на данное письмо, истец письмом N 244-юр-09 от 15.05.2009 г. сообщил о том, что ведется подготовка претензии с требованием о возмещении убытков и об отказе от договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г.

После получения уведомления об отказе истца от договора ответчик направил письмо N 58/926 от 21.07.2009г., в котором указал, что изготовлен зимний пакет для гидравлического молота, изготовлены детали необходимые для доработки противовеса, изготовлены электрические кабеля, изготовлены детали, вышедшие из строя (направляющие пластины), также в данном письме содержится просьба согласовать дату проведения ввода в эксплуатацию гидравлического молота либо дать официальный отказ от проведения ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, как указал истец, выявленные при подписании акта ввода комплекта оснащения буровой машины гидравлическим молотом в эксплуатацию недостатки не были устранены продавцом.

Поскольку стороны не смогли во внесудебном порядке урегулировать возникшие разногласия по вопросу качества оборудования и устранения недостатков, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи и поставкой некачественного оборудования.

Так, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 27829100 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Из содержания п. 1.3 договора купли-продажи следует, что продавец соглашается с тем, что все претензии, связанные с качеством, комплектностью, которые могут быть связаны с поставленным товаром, могут направляться лизингополучателем напрямую.

На основании нормы ст. 670 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора арбитражный суд пришел к выводу, что истец имеет право обратиться с настоящим иском в части требования, связанного с нарушением требования к качеству товара, непосредственно к продавцу товара - ответчику по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 настоящей статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев либо 1500 эксплуатационных часов со дня ввода в эксплуатацию и подписания трехстороннего акта на ввод машины в эксплуатацию.

Как было указано выше, требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, были заявлены ответчику в феврале и мае 2009 г., т.е. в пределах гарантийного срока. Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 355.юр.09 от 29.07.2009 г. с требованием возвратить сумму, выплаченную за оборудование, возместить убытки и выплатить неустойку, в связи с неустранением недостатков.

Учитывая, что неисправность обнаружена в период гарантийного срока, а требование предъявлено в пределах общего срока исковой давности (3 года - ст. 196 ГК РФ), суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для защиты нарушенного права в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицал наличие недостатков оборудования и наличие оснований для возложения на него ответственности за поставку оборудования ненадлежащего качества.

Так как между сторонами возникли разногласия по вопросу о наличии недостатков буровой машины MBG 12 и комплекта оснащения гидравлическим молотом Fambo HR, арбитражный суд назначил инженерно-техническую экспертизу.

По результатам проведения инженерно-технической экспертизы экспертом составлено заключение от 30.08.2010 г., в котором установлено следующее:

Буровая машина MBG 12 и комплект оснащения гидравлическим молотом Fambo HR не являются единым изделием. Эксплуатационная документация гидравлического молота Fambo HR содержит указание на возможность его использования с самоходной машиной, но не содержит указания на возможность использования в качестве таковой буровой машины MBG 12; инструкция по эксплуатации молота Fambo HR не содержит информации о порядке установки молота на буровую машину, подсоединения гидравлической и электрической части, порядка работы с основной машиной MBG 12.

Эксплуатационная документация на буровую машину MBG 12 не содержит указания на возможность ее использования в качестве самоходной машины для молота Fambo HR; напротив, содержится запрет на использование буровой машины для иных целей, нежели прямо перечисленных в инструкции по эксплуатации MBG 12.

Также эксперт установил наличие конструктивных узлов и деталей, не имеющих описания в эксплуатационной документации ни буровой машины, ни гидромолота, а именно: грузоподъемного механизма для поднятия свай (гусек), дополнительного противовеса. При этом отмечено, что отсутствуют устройства или элементы крепления для жесткой фиксации дополнительного противовеса; ввиду отсутствия конструкторских расчетов сделан вывод о несоответствии фактического исполнения противовеса требованиям ГОСТ 12.2.003-91 "ССБТ Оборудование производственное. Общие требования безопасности" (п. 2.1.3).

Эксперт установил, что дополнительный противовес закрывает смотровое окно барабана главной лебедки; гидравлические рукава при подъеме гидравлического молота при его работе попадают в гидравлические салазки и имеют угрозу обрыва.

Среди иных недостатков эксперт отметил следующие:

- нерусифицированная панель приборов,

- отсутствие конструктивного решения доступа на верхнюю часть поворотной платформы,

- отсутствие возможности передвижения с навешенным гидромолотом,

- наличие риска опрокидывания с из-за отсутствия расчетных параметров устойчивости с навешенным гидромолотом;

- неправильная конструкция устройства для поднятия свай (гуська), приводящая к невозможности операций со сваей без помощи вспомогательных рабочих, находящихся в опасной зоне, и к риску попадания сваи в кабину оператора.

Экспертом сделан вывод, что выявленные недостатки не позволяют использовать буровую машину MBG 12 в комплекте с оснащением гидромолотом Fambo HR в качестве сваебойной машины без существенного риска, для устранения данных недостатков необходимо изменение конструкции в целях изменения места расположения устройства для поднятия свай, изменение конструкции противовеса, обеспечение его жесткой фиксации на машине; проведение расчетов устойчивости изделия в целом.

Выявленные недостатки являются конструктивными, охарактеризованы экспертом как существенные, поскольку для их устранения требуется изменение конструкции отдельных узлов и элементов.

Возражая против выводов проведенной судебной экспертизы, ответчик представил заключение эксперта N 4/10 от 29.09.2010 г., подготовленное специалистом Сертификационного центра автотракторной техники, согласно которому выявленные недостатки (перехлест каната на барабане, сложность заправки сваи в наголовник) не являются существенными, их устранение возможно регулировками и закреплением деталей на штатных местах, обучением оператора; такой недостаток, как перехлест каната, возник вследствие ненадлежащей эксплуатации; использование буровой машины MBG 12 с комплектом оснащения гидромолотом по назначению возможно и без привлечения дополнительных рабочих, для этого необходимо заменить наголовник и провести работы в объеме 186000 руб.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть признано арбитражным судом в качестве экспертного заключения, поскольку по смыслу ст. 82 АПК РФ не является таковым.

Заключение эксперта N 4/10 от 29.09.2010 г. можно рассматривать в соответствии со ст. 89 АПК РФ как иной документ.

Арбитражный суд, ознакомившись с содержанием данного документа, относится к нему критически. Лицо, проводившее исследование, не присутствовало в месте нахождения буровой машины с комплектом оснащения гидромолотом, источники получения фото- и видеоматериалов, на которые есть ссылка в документе, - суду неизвестны. Также в заключении имеется ссылка на конструкторскую документацию (копию чертежа установки противовеса), однако ответчик данную документацию в материалы дела для предоставления эксперту - не передал, поэтому суд не может сделать вывод об относимости данного документа к числу доказательств по делу (ст. 67 АПК РФ) и правомерности оценки качества поставленного оборудования на основании данного документа.

Дефектные ведомости, сметы, иные документы, подтверждающие довод ответчика о незначительности затрат на устранение недостатков - ответчиком суду не представлены.

Таким образом, представленное ответчиком заключение N 4/10 от 29.09.2010 г. не принимается судом в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта о ненадлежащем качестве переданного товара.

Согласно ч. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик в нарушение указанной нормы не доказал, что неисправности, выявленные в ходе ввода гидромолота в эксплуатацию и подтвержденные в результате проведения инженерно-технической экспертизы, возникли не по его вине, а учитывая выводы эксперта о причинах возникновения недостатков (конструктивные или производственные), суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Также суд считает необоснованной ссылку ответчика на то, что предметом договора поставки являлись два самостоятельных объекта - буровая машина и гидромолот, каждый из которых отвечают требованиям к качеству.

Согласно договору купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. предметом поставки является буровая машина MBG 12 в комплектации, установленной спецификацией. Таким образом, предметом договора является сложная вещь, которая характеризуется тем, что состоит из разнородных вещей, которые физически не связаны между собой, совокупность этих вещей образует единое целое, которое используется по общему назначению.

Таким образом, буровая машина подлежала передаче в определенной договором комплектации, как единый объект, и должна быть пригодна для использования в целях, предусмотренных договором. О целях приобретения буровой машины в указанной комплектации - проведение работ по организации буронабивных свай - ответчик был осведомлен, о чем свидетельствует коммерческое предложение N 0117/07 от 28.12.2007 г.

Вместе с тем, как отметил эксперт, поставленная буровая машина и комплект оснащения гидромолотом единым изделием - не являются и эксплуатационной документацией не предусмотрена возможность использования буровой машины MBG 12 в качестве самоходной машины для молота Fambo HR, а также установки молота Fambo HR на буровую машину MBG 12.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в период с 14.07.2008 г. по 30.09.2010 г. истец не имел возможности использовать по назначению буровую машину MBG 12 в комплекте с оснащением гидравлическим молотом Fambo HR, являющихся предметом лизинга, однако в силу договорных обязательств перед лизингодателем обязан был уплачивать лизинговые платежи.

Договор лизинга, являясь формой осуществления предпринимательской деятельности, определяет возможные неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением данной деятельности.

Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По условиям рассматриваемого договора лизинга выбор продавца лежит на лизингополучателе (п. 1.1 договора, заявка лизингополучателя).

Согласно п. 8.1 договора лизингодатель не несет ответственности за выбор продавца и предмета лизинга.

За указанный выше период уплате подлежали лизинговые платежи в размере 31346490 руб. 86 коп. Из представленных в материалы дела платежных документов, в том числе выписок со счета, платежных поручений и ордеров, и акта сверки, подписанного между истцом и Обществом "Икар" (лизингодателем) следует, что истец выплатил лизинговые платежи в общей сумме 27829100 руб. 12 коп.

Указанные платежи, по мнению суда, являются напрасными расходами истца, поскольку последний не имел возможности использовать предмет лизинга по своему назначению. Следовательно, выплаченные истцом лизинговые платежи подлежат возмещению в качестве убытков в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, наличие условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании убытков в виде произведенных третьему лицу лизинговых платежей подлежат удовлетворению в заявленном размере 27829100 руб. 12 коп.

Истец, ссылаясь на недостатки переданного оборудования, просит также взыскать с ответчика покупную стоимость на основании ч. 2 ст. 475, ч. 1 ст. 670, ст. 326 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Пунктом 1.2 договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. стороны предусмотрели, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, кроме обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом без согласия покупателя.

Следовательно, как в силу статьи 670 ГК РФ, так и в силу пункта 1.2 договора купли-продажи от 30.06.2008 г. в отношениях с продавцом по оплате оборудования и расторжению договора купли-продажи лизингополучатель не выступает с лизингодателем как солидарный кредитор, а следовательно, истец не является солидарным кредитором и в обязательстве по возврату уплаченной третьим лицом покупной стоимости товара.

Сумма 35978058 руб. 40 коп. перечислена покупателем Обществом "Икар", следовательно, у истца отсутствует право требовать возврата уплаченной суммы, поскольку он не является кредитором в спорном обязательстве. Иное толкование нормы ст. 670 Гражданского кодекса РФ привело бы к неосновательному обогащению на стороне лизингополучателя.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы 35978058 руб. 40 коп. - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2842266 руб. 74 коп. - пени, начисленной на основании п. 6.3 договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. за период с 04.11.2008 г. по 21.01.2009 г.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) конечный срок поставки комплекта оснащения буровой машины гидравлическим молотом определен 4 месяца.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч. 3 ст. 192 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, учитывая дату подписания договора - 30.06.2008 г., суд в порядке ст. 431 ГК РФ пришел к выводу, что гидравлический молот должен был быть поставлен до 31.10.2008 г. (30.06.2008 г. + 4 месяца = 31.10.2008 г.).

Фактически гидромолот поставлен 21.01.2009 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи предмета лизинга. Поскольку по общему правилу обязательство по передаче сложной вещи будет считаться исполненным с момента передачи последней вещи, входящей в состав сложной, то обязательство ответчика по поставке буровой машины в согласованной сторонами комплектации считается исполненным лишь после подписания акта от 21.01.2009 г.

Таким образом, имеет место просрочка исполнения продавцом обязательства по поставке товара с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г. (поскольку 21.01.2009 г. поставка произведена, то включение его в период просрочки является необоснованным).

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. в случае нарушения продавцом сроков поставки товара покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на ст. 328 Гражданского кодекса РФ представляется необоснованной.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Из условий договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. (п. 3.2) следует, что аванс в размере 50 % от стоимости товара подлежал уплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа до 14.07.2008 г., а в случае неоплаты лизингополучателем авансового платежа в указанный срок продавец и покупатель вправе изменить срок поставки товара дополнительным соглашением к договору.

Такого дополнительного соглашения об установлении иных сроков поставки товара - ответчик не представил, условия о том, что в случае задержки перечисления аванса сроки поставки продляются на соответствующее количество дней, - договор также не содержит, поэтому, по мнению суда, ответчик должен исполнить обязательство по поставке товара в сроки, указанные в спецификации.

Также ответчик не представил доказательств извещения истца или третьего лица (лизингодателя) о приостановлении исполнения обязательства по поставке товара со ссылкой на положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец начислил неустойку, начиная с 04.11.2008 г., что не противоречит условиям договора и положениям ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Общий размер правомерно заявленной неустойки за период с 04.11.2008 г. по 20.01.2009 г. составил 2806288 руб. 56 коп.

Вместе с тем статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. При этом суд исходит из того, что неустойка исчисляется не от стоимости недопоставленного товара, а от суммы договора, поэтому начисленная таким образом неустойка не отвечает критерию соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенное в определении N 263-О от 21.12.2000 г., о том, что целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой имущественной ответственности для должника, а не мерой наказания, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд не усматривает, поскольку требование о расторжении договора купли-продажи - истцом не заявлено. Претензионный порядок по требованиям о возврате покупной стоимости, возмещении убытков и взыскании пени, предусмотренный п. 8.1, истцом соблюден, что подтверждается претензией N 355.юр.09 от 29.07.2009 г., направленной в адрес ответчика 31.07.2009 г.

Ответчик заявил встречный иск к ЗАО "Механизатор" с требованием о взыскании пени, предусмотренной п. 6.6 договора N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г., в размере 467714 руб. 76 коп., начисленной за период с 08.07.2008 г. по 20.07.2008 г.

Согласно п. 3.2 договора купли продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. покупатель Общество "Икар" принял на себя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- аванс в размере 50 % от стоимости товара в размере 17989029 руб. 20 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного продавцом счета при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа, согласно договору лизинга N ЛД-66-81/08 от 30.06.2008 г.;

- 45 % от стоимости товара в размере 16190126 руб. 28 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи;

- 5 % от стоимости товара в размере 1798902 руб. 92 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию машины на строительной площадке.

В соответствии с п. 6.6 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, надлежащим кредитором в обязательстве по оплате является покупатель товара, в данном случае - Общество "Икар".

Данный вывод подтверждается и положениями ч. 1 ст. 670 ГК РФ, согласно которой арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные для покупателя, за исключением обязанности оплатить приобретенное имущество.

Таким образом, в силу п. 1.2 договора, ч. 1 ст. 670 ГК РФ требования, связанные с нарушением обязательства по оплате товара, могут быть предъявлены к покупателю, коим по договору купли-продажи N КП-66-81/08 от 30.06.2008 г. является Общество "Икар".

Следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления, ответчиком по которому выступает ЗАО "Механизатор", у суда не имеется.

Госпошлина по первоначальному иску распределена следующим образом:

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание абз. 5 п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91, в связи с увеличением исковых требований истцом на 16333131 руб. 52 коп. (общая сумма иска - 66649425 руб. 26 коп. ), государственная пошлина по иску составила 200000 руб. 00 коп. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 100000 руб., следовательно, доплате в доход бюджета РФ подлежит госпошлина в размере 100000 руб.

Размер правомерно заявленных исковых требований составил 30635388 руб. 68 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально правомерно заявленным исковым требованиям в размере 91929 руб. 94 коп. ; на истца относится государственная пошлина в размере 108070 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Госпошлина по встречному иску относится на Общество "БАУЭР Машины-Курган", поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (ИНН 4501116067) в пользу Закрытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 66731124593) сумму 28829100 (двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто) руб. 12 коп. в том числе убытки 27829100 (двадцать семь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч сто) руб. 12 коп. и неустойку, начисленную за период с 04.11.2008 г. по 20.01.2009 г., в размере 1000000 (один миллион) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАУЭР Машины-Курган" (ИНН 4501116067) в пользу Закрытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 66731124593) в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 91929 (девяносто одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 94 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Механизатор" (ИНН 66731124593) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.