Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 октября 2010 г. N А60-61422/2009-С7 Суд отказал в обязании ответчика заменить некачественный товар, поскольку дефект, обнаруженный на спорном товаре, относится к явным недостаткам, мог быть выявлен покупателем при обычном способе приемки товара, а также при соблюдении истцом сроков обнаружения недостатков и предъявления претензий, предусмотренных договором, истец мог бы уменьшить риск возникновения и объем своих убытков, предприняв своевременно меры, на которые указал эксперт в экспертном заключении (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 октября 2010 г. N А60-61422/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОАО СЗТТ)(ИНН 6658017928, ОГРН 1026602314320) к ЗАО "Стальпрокат"(ИНН 7704517800, ОГРН 1047796269003)

3-е лицо: ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"

Об исполнении обязанности в натуре по замене некачественного товара на сумму 1 495 775 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Сергеева Е.Ю. - представитель по доверенности от 12 02 2010г.

от ответчика: Зеятдинов Э.Р. - представитель по доверенности от 03 08 2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОАО СЗТТ) просит обязать ответчика - ЗАО "Стальпрокат" заменить некачественный товар на общую сумму 1 495 775 руб. - стоимость некачественного товара - листа оцинкованного, поставленного истцу в соответствии договором N 03-206 от 07 08 2007г.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просит обязать ответчика заменить некачественный товар - сталь оцинкованную в листах - ОЦ 1,5х1250х2500 08Ю ОН МТ II НЛМК партия N 616409 в количестве 5,12 тонн; ОЦ 2,0х1250х2500 08Ю ОН МТ II НЛМК партии N N 616415, 616416, 616426, 616418, 616425 в общем количестве 23,21 тонны, общее количество 28,33 тонны, общей стоимостью 1 277 607 руб., поставленного на основании договора N 03-206 от 07 08 2007г.

Уточнение принято судом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что поставленный товар был качественным, соответствовал ГОСТУ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок предъявления претензий по качеству, предусмотренный договором, что в свою очередь исключает для истца возможность требовать от ответчика устранения недостатков товара. Экспертное заключение не подтверждает факт возникновения недостатков товара по вине ответчика и до передачи его покупателю.

Определением суда от 15 02 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" производитель товара - стали оцинкованной.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" представило пояснения по иску и указало, что оцинкованный прокат поставляется в соответствии с ГОСТ 14918-80 и ГОСТ Р 52246-2004. "Гарантийный срок" и "срок годности" названными ГОСТами не определены. Это связано с тем, что скорость разрушения цинкового покрытия зависит от химической агрессивности среды, влажности, температуры воздуха, условий эксплуатации, продолжительности воздействия атмосферных осадков, особенностей конструкции изделий. Поэтому срок использования одного и того же изделия из оцинкованного проката в различных климатических условиях будет отличаться. В этой связи, ввиду воздействия на оцинкованный прокат различных климатических условий при его эксплуатации гарантийный срок или срок годности на него не может быть предоставлен производителем. Кроме того, пояснил, что возможность замены на аналогичный товар в настоящее время у завода имеется.

Определением суда от 26 03 2010г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по качеству.

Определением суда от 04 08 2010г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

В судебном заседании 01 09 2010г. по ходатайству ответчика был заслушан эксперт Рабовский В.А.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 03-206 от 07 08 2007г., а именно, поставка в адрес истца некачественного товара.

По условиям упомянутого договора, ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара наименование и количество которого указываются, в том числе в счетах, выставляемых поставщиком покупателю (пункт 1.1 договора).

Согласно счету N 27638/219 от 07 08 2008г. поставке в рамках данного договора подлежал товар - сталь оцинкованная в листах 2,0х1250х2500 08Ю ОН МТ II НММК в количестве 38 тонн, 1,5х1250х2500 08Ю ОН МТ II НЛМК в количестве 7 тонн, 3,0х1250х2500 03 М Z140 НЛМК в количестве 20 тонн. Общая сумма поставки - 3 035 806 руб. 74 коп. Доставка железнодорожным транспортом.

Платежными поручениями N 5040 от 12 08 2008г. и N 5102 от 14 08 2008г. истец в порядке предоплаты оплатил товар в общей сумме 3 035 806 руб. 74 коп., как это предусмотрено счетом N 27638/219.

Факт поставки товара подтверждается железнодорожной накладной и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по качеству поставленного товара, при этом, истец утверждает, что часть товара является некачественной, не соответствующей ГОСТу.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2.2 договора купли-продажи качество товара подтверждается сертификатом и должно соответствовать ГОСТам и другим техническим условиям, указанным в спецификациях и счетах.

Из содержания данного пункта договора не усматривается, какому конкретно ГОСТу либо техническим условиям должен соответствовать товар, поставляемый во исполнение указанного договора. Сведения о соответствии качества товара ГОСТу и техническим условиям не содержится и в счете N 27638/219.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей его использования.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам возникшим до этого момента.

Истец в подтверждение обстоятельств, связанных с передачей некачественного товара с недостатками, которые возникли до его передачи покупателю, представил акт экспертизы N 0130100046 от 10 03 2010г., выполненной Уральской торгово-промышленной палатой.

Ответчик данную экспертизу оспаривает, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по качеству.

Истец против назначения и проведения судебной экспертизы по качеству не возражал.

В целях выяснения вопроса о качестве поставленного истцу товара - на предмет соответствия ГОСТу иным техническим требованиям, а также установления причин и момента возникновения недостатков переданного товара, судом была назначена судебная экспертиза по качеству.

Согласно заключению экспертизы N 07-10 от 23 07 2010г. оцинкованный листовой прокат, поставленный истцу на основании договора N 03-206 от 07 08 2007г. должен соответствовать ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" (прокат толщиной 1,5 и 2,0 мм.), а также ГОСТ Р 52246-2004 "прокат листовой оцинкованный горячеоцинкованный. Технические условия" (прокат толщиной 3,0 мм).

Экспертом установлено, что в части несоответствия ГОСТу 14918-80 прокат листовой оцинкованный толщиной 1.5 мм и 2.0 мм имеет дефект в виде наличия коррозии цинкового покрытия в виде участков "белой ржавчины".

Применительно к консервации металлопроката и соответствия его толщины нарушений ГОСТа экспертом не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что поставленный металлопрокат на момент поставки не соответствует требованиям ГОСТа в части его толщины и отсутствии консервации, материалами дела не подтверждается.

При этом, как следует из экспертного заключения в целях оценки толщины цинкового покрытия и наличия консервации на поверхности листового проката экспертом были отобраны пробы и проведен химический анализ отобранных проб, что свидетельствует о том, что данные характеристики товара могли быть проверены только путем специальных испытаний.

Между тем, из содержания протокола испытаний N 6 от 14 04 2009г. следует, что истец проводил испытания путем замеров (с разных точек), на что прямо указано в протоколе, а отсутствие консервации металла было определено визуально, что невозможно без специального анализа и противоречит выводам экспертизы. Таким образом, протокол испытаний N 6 от 14 04 2009г. и акт N 01ВК от 05 08 2009г. не могут быть приняты судом в части доказательств поставки ответчиком некачественного товара с дефекатами толщины покрытия и отсутствии консервации. В этой части требований, претензии истца являются необоснованными.

Как было указано выше, экспертом установлено, что металлопрокат не соответствует ГОСТ 14918-80 в виде дефекта - наличию коррозии в виде участков "белой ржавчины". Данный дефект установлен экспертом при визуальном осмотре, что соответствует сведениям, указанным в акте истца N 01ВК от 05 08 2009г., а также выводам экспертизы N 0130100046 от 10 03 2010г., выполненной Уральской торгово-промышленной палатой. Следовательно, при оценке данных доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ), материалами дела подтверждается, что дефект - коррозия в виде участков "белой ржавчины" не является скрытым недостатком, а имеет явный характер, который может быть обнаружен при обычном способе приемки.

Причиной возникновения недостатков товара эксперт указал попадание влаги, транспортирование и хранение продукции.

Вместе с тем, эксперт не смог в категоричной форме ответить на вопрос о моменте возникновения недостатков товара - коррозии цинкового покрытия в виде участков "белой ржавчины". В частности, в пункте 4 экспертного заключения содержится вывод о том, что первоначальное возникновение недостатков товара (коррозии цинкового покрытия в виде участков "белой ржавчины") связано с попаданием влаги на поверхность листов в процессе транспортировки.

Впоследствии, в судебном заседании, эксперт пояснил, что "делая вывод в пункте 4 экспертного заключения, эксперт имел ввиду, что причиной образования недостатков явилось попадание влаги в процессе транспортирования груза, однако, конкретный момент возникновения недостатков (в процессе перевозки, после получения товара покупателем), эксперт пояснить не может".

Таким образом, экспертным заключением N 07-10 от 23 07 2010г., факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю не установлен.

Указанное обстоятельство не следует и из акта экспертизы N 0130100046 от 10 03 2010г. Делая вывод о том, что причиной возникновения дефектов цинкового покрытия явилось попадание влаги между листами в период времени, предшествующей дате получения "листа" грузополучателем вследствие негерметичности упаковки, эксперты не указали каким образом последние пришли к данным выводам. Применительно к вопросу о негерметичности упаковки, акт экспертизы не содержит описательной и исследовательской части, вопрос об упаковке и его исследование вообще не входил в перечень вопросов исследованных экспертами.

Иных доказательств, подтверждающих момент возникновения недостатков товара, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств подтверждающих момент возникновения недостатков, оснований полагать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами или договором поставки. О выявленных несоответствиях или недостатках покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожной накладной. Согласно отметки в железнодорожной накладной о выдаче груза, груз выдан истцу 05 09 2008г. без замечаний.

Порядок и условия поставки товара согласованы сторонами в разделах 3 и 6 договора. В частности, в силу пунктов 3.4, 3.5, 6.1, 6.2, 6.4 договора, покупатель обязан принять товар по количеству и качеству. При этом, в соответствии с пунктами 3.4 и 6.1 договора, принятие товара по количеству производится покупателем в соответствии с данными в товаросопроводительных документах и фактическим количеством товара в момент его приемки покупателем.

Принятие товара по качеству производится покупателем путем запуска покупателем в производство образца товара, где образец проходит все стадии, предусмотренные технологическим процессом (пункт 3.5 договора). Сроки проверки качества товара в порядке, определенном в пункте 3.5 договора, предусмотрены пунктом 6.2 договора, и составляют 14 дней с момента поставки товара.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с пунктами 3.4 и 6.1 договора, на основании акта приемки от 05 09 2008г., истец принял товар по количеству без замечаний (целостность упаковки не нарушена).

Проверка товара по качеству производилась покупателем спустя 7-11 месяцев после получения товара, то есть в апреле 2009г. и в августе 2009г. соответственно, что следует из протокола испытаний N 6 от 14 04 2009г. и акта N 01ВК от 05 08 2009г. В результате данной проверки истцом выявлены дефекты качества товара в виде неравномерного покрытия пластин, по всей поверхности темные углубления, толщина покрытия не соответствует допустимым значениям, коррозия в виде белого налета на листах, ржавчина на торцах листов, отсутствие консервации на всех забракованных партиях.

Из содержания протокола N 5ВК-2009/21 от 05 09 2009г. следует, что по результатам проверки истцом принято решение о вызове представителя продавца для решения вопроса по качеству и о направлении соответствующих писем.

Письмами N 15-19/143 от 14 04 2009г., N 15-19/158 от 20 04 2009г., N 15-48/345 от 27 09 2009г., истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, о вызове представителя ответчика и о замене некачественного товара.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на поставку качественного товара и пропуск истцом сроков для предъявления претензий по качеству, установленных договором.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы и доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от удовлетворения претензии по замене товара, является обоснованным. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Пунктом 6. 2 договора предусмотрено, что покупатель может предъявить претензии по качеству товара в течение 14 дней с момента поставки.

Судом установлено, что недостатки, связанные с покрытием металла коррозией в виде белого налета на листах и ржавчины на торцах листов, выявлены истцом (и это подтверждается экспертным заключением) не в результате специальных испытаний, а в результате визуального осмотра, на что прямо указано в акте N 01ВК от 05 08 2009г., а потому такие недостатки носят явный характер и могли быть выявлены покупателем при обычном способе приемки в установленные договором сроки.

То обстоятельство, что названные недостатки следует отнести к явным, подтверждается также протоколом N 5ВК-2009/21 от 05 09 2009г. согласно которому при поступлении товара на склад контролером данные недостатки были зафиксированы при входном контроле.

Материалами дела подтверждается, что в установленный пунктом 6.2 договора срок претензия в адрес поставщика о выявленных при принятии товара недостатках не направлялась. Как было указано выше, упомянутые недостатки были выявлены истцом спустя 7-11 месяцев после получения товара, что не соответствует пунктам 3.4, 6.2 договора.

Таким образом, действия истца не соответствовали требованиям статей 474, 483, 513 ГК РФ.

При этом, пунктом 6.5 договора прямо предусмотрено, что не предъявление в установленный договором срок претензии по качеству влечет за собой утрату права по этой претензии.

Поскольку вышеназванные недостатки товара нельзя отнести к скрытым недостаткам товара, следовательно, по истечении 14 дней после приемки товара покупатель утратил право на предъявление претензий по данному вопросу.

Доводы истца о том, что в силу статьи 477 ГК РФ требования по качеству в отношении скрытых недостатков, может быть предъявлено в течение гарантийного срока, а при отсутствии гарантийного срока в течение двух лет с момента передачи товара, судом отклоняются, ввиду следующего.

Судом установлено, что выявленные истцом недостатки относятся к явным недостаткам, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки в течение срока, установленного договором.

Кроме того, согласно материалам дела, а именно, пояснениям завода-изготовителя, данным во исполнение определения суда, оцинкованный прокат поставляется в соответствии с ГОСТ 14918-80 и ГОСТ Р 52246-2004. "Гарантийный срок" и "срок годности" названными ГОСТами не определены. Это связано с тем, что скорость разрушения цинкового покрытия зависит от химической агрессивности среды, влажности, температуры воздуха, условий эксплуатации, продолжительности воздействия атмосферных осадков, особенностей конструкции изделий. Поэтому срок использования одного и того же изделия из оцинкованного проката в различных климатических условиях будет отличаться. В этой связи, ввиду воздействия на оцинкованный прокат различных климатических условий при его эксплуатации гарантийный срок или срок годности на него не может быть предоставлен производителем.

Таким образом, установленный в договоре срок предъявления претензий по качеству равный 14-ти дням обусловлен специфическим характером товара и его назначением, что не противоречит положениям статьи 483 ГК РФ, и определен сторонами как разумный срок для предъявления претензий по качеству исходя из характера товара и его назначения.

Помимо прочего, из содержания экспертного заключения следует, что "коррозия цинкового покрытия достаточно легко распространяется на поверхности рулонов или плотно прилегающих друг к другу листов, если конденсат или дождевая вода скапливются на поверхности и не могут быстро испариться. Для предотвращения коррозии следует следить за тем, чтобы рулоны и листы оставались сухими при транспортировании и хранении.

Если на листы все же попала влага, и начался процесс коррозии, то пачку листов необходимо рассортировать, увлажненные листы поместить отдельно от остального материала и просушить. После этого процесс коррозии цинкового покрытия будет остановлен".

Таким образом, принимая во внимание, что дефект обнаруженный на спорном товаре - коррозия в виде налета "белой ржавчины" относится к явным недостаткам, который мог быть обнаружен покупателем при обычном способе приемки товара, а также при соблюдении истцом сроков обнаружения недостатков и предъявления претензий, предусмотренных договором, истец мог бы уменьшить риск возникновения и объем своих убытков, предприняв своевременно меры, на которые указал эксперт в экспертном заключении.

В данном случае, осмотрев товар на предмет его качества, с нарушением сроков, установленных договором, то есть спустя 7-11 месяцев после получения товара, истец своими действиями способствовал увеличению убытков, связанных с обнаруженными недостатками.

Доводы истца о том, что письмом от 30 04 2009г. N 0294-04 ответчик признал обоснованность претензий по качеству товара, судом отклоняются, поскольку опровергается содержанием данного письма, из которого факт признания не усматривается. Кроме того, письмо со стороны продавца подписано руководителем отдела по работе со стратегическими клиентами, который в силу положений должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ЗАО "Стальпрокат" от 10 01 2007г. не наделен полномочиями по признанию либо отклонению претензий.

Ссылка истца на то, что недостатки товара возникли в связи с нарушением ответчиком обязательных требований к упаковке, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается экспертным заключением, согласно которому вывод о том, что развитие коррозии произошло по причине некачественной упаковки, из заключения не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (ОАО СЗТТ)(ИНН 6658017928, ОГРН 1026602314320) в пользу ЗАО "Стальпрокат"(ИНН 7704517800, ОГРН 1047796269003) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по экспертизе.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.