Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-20449/2010-С12 Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный товар в необходимый срок, доказательств того, что поставка осуществлена им в полном объеме, суду не представил, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки удовлетворены в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2010 г. N А60-20449/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-20446/2010-С2

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городской родильный дом N 1" - лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства (ИНН 4101036120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6639008131) о взыскании 339284 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: А.В. Никифоров, представитель по доверенности N 02 от 10.01.2010г., паспорт, после перерыва 04.10.2010, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 28.09.2010 объявлялся перерыв до 16 ч. 00 мин. 30 сентября 2010 г., в судебном заседании 30.09.2010 объявлен перерыв до 18 часов 00 минут 04 октября 2010 г., после перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 339284 руб. 00 коп., в том числе 260000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 79284 руб. 00 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.01.2008г. по 29.04.2010г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать таковые в размере 60320 руб. 00 коп. за период с 01.07.2007г. по 24.05.2010г.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению.

Кроме того, от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 260000 руб. 00 коп. - сумма предварительной оплаты за товар, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 60320 руб. 00 коп. за период с 01.07.207г. по 24.05.2010г., а также просил расторгнуть договор поставки б/н от 27.11.2006г. приложение к контракту N 4/мо от 20.11.2006г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и копий уточнений исковых требований ответчику и арбитражный суд в общей сумме 2194 руб. 63 коп.

Относительно требования истца о расторжении договора поставки б/н от 27.11.2006г. приложение к контракту N 4/мо от 20.11.2006г., суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар и процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, уточнив заявленные требования и дополнив их требованием о расторжении договора поставки б/н от 27.11.2006г., истец изменил предмет и основание иска, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место заявление дополнительных требований, имеющих самостоятельный предмет и основания, ходатайство стороны судом отклонено.

Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в пределах взыскания предварительной оплаты за товар в размере 260000 руб. 00 коп. и 60320 руб. 00 коп. - процентов, начисленных за период с 01.07.2007г. по 24.05.2010г., а также судебных издержек в виде расходов, понесенных на направление в адрес ответчика копии искового заявления и копий уточнений исковых требований, в общей сумме 2194 руб. 63 коп.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из материалов арбитражного дела N А60-20446/2010-С2 доказательств в виде заверенного Устава, учредительного договора ООО "ЭКО", оригинала выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2006г., оригинала факсимильного информационного письма, суд считает необходимым отказать, поскольку суд не усмотрел того факта, что данные доказательства имеют значение для рассмотрения спора, тем более, что копии данных документов истцом представлены.

Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 5.1. договора поставки от 27.11.2006г. товар должен быть поставлен до 20.12.2006г., соответственно, именно с 21.12.2006г. истцу стало известно, что товар поставлен не в полном объеме.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец не признал заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку, по мнению истца, срок исковой давности прерывался совершением ответчиком действий о признании долга, выразившимися в написании писем N 178 от 28.05.2007г., N 208 от 20.07.2007г., N 014 от 16.02.2009г.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к возражениям на отзыв, согласно которым указал, что ссылки истца на письма N 178 от 28.05.2007г., N 208 от 20.07.2007г., N 014 от 16.02.2009г. в обоснование перерыва течения срока исковой давности неправомерны, поскольку данные письма не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку указанные письма ответчиком не направлялись. Кроме того, ответчик указал, что письма N 178 от 28.05.2007г., N 208 от 20.07.2007г. выполнены на бланке сторонней организации, так как содержат иные ИНН, ОГРН, оттиск печати на них не является оттиском печати ответчика. Письмо N 014 от 16.02.2009г. представленное истцом, как указывает ответчик, им не изготавливалось. Оригинал письма с указанным содержанием у него отсутствует.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между Управлением здравоохранения г. Петропавловска - Камчатского (муниципальный заказчик) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО" (в лице директора Ханипова Т.Р.) с другой стороны, по итогам размещения заказа для муниципальных нужд Петропавловск - Камчатского городского округа путем проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт N 4/мо от 20.11.2006.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта N 4/мо от 20.112006г. муниципальный заказчик поручает и выделяет финансирование в установленных контрактом порядке, форме и размере, а поставщик принимает на себя обязательство по выполнению поставки получателю, проведению монтажных, пуско-наладочных работ и настройке при установке, обучению персонала получателя на аппарате наркозно -дыхательном "Foton MAU-1 В" в комплекте согласно договору поставки товара для муниципальных нужд, утвержденному приложением N 2 к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью.

Распоряжением Главы Петропавловска - Камчатского городского округа N 293-р от 20.10.2006г. Управление образования г. Петропавловска - Камчатского и Управление здравоохранения г. Петропавловска - Камчатского реорганизованы путем их присоединения к Управлению культуры г. Петропавловска - Камчатского.

Распоряжением Главы Петропавловск - Камчатского городского округа N 118-р от 01.04.2008г. Управление культуры г. Петропавловска - Камчатского ликвидировано, в связи с чем, суд не привлек в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление здравоохранения г. Петропавловска - Камчатского (муниципального заказчика) к участию в деле в качестве третьего лица.

Во исполнение указанного муниципального контракта между сторонами спора заключен договор поставки от 27.11.2006, согласно п. 1.1. которого получатель (истец) оплачивает наркозно-дыхательный аппарат "Foton MAU-1 В" в комплекте в установленном договором порядке, форме и размере, а поставщик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению поставок получателю товара в сроки, ассортименте и количестве согласно спецификации товара (приложение N 1 к договору).

Цена договора составляет 1030000 руб. 00 коп. Оплата производится в размере 515000 руб. 00 коп. - в течение 30 банковских дней с момента выставления счет-фактуры, 515000 руб. 00 коп. - до 31.12.2007г. по графику оплаты указанному приложении N 2 (п. 3.2., 3.5. договора от 27.11.2006г.).

Наименование, количество, цена товара, а также сроки оплаты указаны в спецификации к договору (приложение N 1 от 27.11.2006) и графике оплаты (приложение N 2 к договору).

Как договор поставки суд находит названный договор заключенным, поскольку в договоре согласован предмет договора поставки, то есть условие о наименовании и количестве товара (п. 5 ст. 454, ст.ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец в соответствии с платежными поручениями N 1089 от 29.12.2006г. на сумму 257500 руб. 00 коп., N 216 от 03.04.2007г. на сумму 50000 руб. 00 коп., N 268 от 16.04.2007г. на сумму 84200 руб. 00 коп., N 287 от 24.04.2007г. на сумму 238299 руб. 20 коп., N 316 от 27.04.2007г. на сумму 123300 руб. 00 коп., N 403 от 23.05.2007г. на сумму 276700 руб. 00 коп. произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в сумме 1030000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. договора от 27.11.2006 г. предусмотрено, что поставка товара осуществляется в срок до 20.12.2006 г.

Истец указывает, что ответчиком в его адрес был недопоставлен компрессор "Foton MAU-1 В" в количестве 1 штуки на сумму 85000 руб. 00 коп. и дефибриллятор Nihon K ohdem ТЕС-7721 К в количестве 1 штуки на сумму 175000 руб. 00 коп., о чем истец уведомил ответчика, претензиями N 343 от 07.06.2007г. и N 894 от 09.12.2008г.

Доказательств того, что данная продукция истцу надлежащим образом была поставлена, ответчик, несмотря на требования суда, содержащиеся в определениях от 14.07.2010, от 02.08.2010, не представил.

Таким образом, ответчик оплаченную продукцию в срок, предусмотренный в договоре, не поставил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не передал истцу оплаченный товар в указанный срок, доказательств того, что поставка осуществлена им в полном объеме, суду не представил, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 260000 руб. 00 коп. 00 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Определение истцом даты начала исчисления процентов за просрочку оплаты поставленного товара с 01.07.2007г. не противоречит положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент предъявления иска 8,0% годовых, что соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность расчета истцом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена в судебном заседании.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 01.07.2007г. по 24.05.2010г. в сумме 60320 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом того, что поставка товара ответчиком должна быть осуществлена в срок до 20.12.2006, о нарушении ответчиком обязательств по поставке и соответственно, нарушении своих прав, истец узнал 21.12.2006.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В материалы дела истец представил заверенную копию письма ответчика исх. N 014 от 16.02.2009, направленного в его адрес посредством факсимильной связи, из содержания которого следует, что недопоставленное оборудование по договорам б/н от 27.11.2006 (муниципальный контракт N 4/мо от 11.2006 и муниципальный контракт N 3/мо от 20.11.2006) будет поставлено ответчиком в адрес МУЗ "Роддом N 1" в срок до 15 апреля 2009 г.

Суд полагает обоснованными доводы истца о том, что направленное посредством факсимильной связи в его адрес письмо исх. N 014 от 16.02.2009 свидетельствует о признании факта недопоставки оборудования ответчиком и соответственно, о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, на день предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области (согласно штампу органа связи на конверте об отправке искового заявления в суд 27.05.2010) срок исковой давности для предъявления истцом вышеназванных требований не истек.

При этом суд относится критически к письму N 014 от 16.02.2009, представленному представителем ответчика в судебное заседание 30.09.2010 иного содержания, нежели письмо, представленное истцом от той же даты, за тем же номером.

Определением от 30.09.2010 суд первой инстанции истребовал из материалов арбитражного дела N А60-20446/2010-С12 копию протокола судебного заседания по спору между теми же лицами относительно недопоставки оборудования по муниципальному контракту N 3/мо от 20.11.2006. В указанном деле судом исследовалась факсимильная копия письма исх. N 014 от 16.02.2010, которая также была представлена истцом в обоснование довода о перерыве срока исковой давности. Под роспись в протоколе судебного заседания по делу N А60-20446/2010-С12, по результатам которого принято решение и оглашена его резолютивная часть в 09 ч. 40 мин. 30.09.2010, тот же представитель ответчика указывал, что оригинал или копия ответа N 014 от 16.02.2009 у него отсутствует, представлена быть не может, ответ на претензию ответчик не высылал.

Вместе с тем после объявленного в судебном заседании 28.09.2010 до 16 часов 00 минут 30.09.2010 перерыва по делу N А60-20449/10-С12, представитель ответчика предъявил суду оригинал письма исх. N 014 от 16.02.2009, имеющего иное содержание, адресованное иному лицу.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что ответчик не оспорил факт существования письма исх. N 014 от 16.02.2009 (копия которого представлена истцом), не представил книгу исходящей корреспонденции, содержащую информацию об отправленных ответчиком письмах, не заявил о фальсификации данного письма, не представил доказательств того, что под одним и тем же номером в один день им не было направлено два разных письма в две различные организации. Таким образом, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг того факта, что письма, представленного истцом, не существовало.

При принятии решения суд также учитывает значительную удаленность истца (г. Петропавловск-Камчатский) от места нахождения ответчика (г. Екатеринбург) и возникающую в связи с этим необходимость осуществления обмена корреспонденцией посредством факсимильной связи. Суд отмечает, что из объяснений директора ООО "ЭКО" Ханипова Т.Р., изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2010 по факту проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях Ханипова Т.Р., следует, что претензия о недопоставке оборудования медицинского назначения поступила ему только в октябре 2009г., также согласно данным объяснениям, директор ответчика подтвердил тот факт, что оборудование в адрес истца было поставлено не в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что касается ходатайства истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, в сумме 2194 руб. 63 коп. в виде расходов по направлению корреспонденции, то оно подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование требований о возмещении расходов по направлению корреспонденции в сумме 2194 руб. 63 коп. заявителем представлены копии почтовых квитанции N 3543163 от 27.05.2010г. на сумму 186 руб. 24 коп., N 355491 от 27.05.2010г. на сумму 15 руб. 85 коп., N 3532962 от 27.05.2010г. на сумму 192 руб. 54 коп., копия уведомления экспресс-почты ЕМS от 09.07.2010г. с приложением почтовой квитанции N 01093 от 09.07.2010г. на сумму 570 руб. 00 коп., копия квитанции экспресс-почты ЕМS от 20.09.2010г. с приложением квитанции N 05217 от 20.09.2010г. на сумму 570 руб. 00 коп. и копии квитанции экспресс-почты ЕМS от 20.09.2010г. с приложенной квитанцией N 05218 от 20.09.2010г. на сумму 660 руб. 00 коп., свидетельствующих о направлении истцом оплаченных в заявленной сумме заказной корреспонденцией копии искового заявления и документов, связанных с рассмотрением настоящего дела и уточнений исковых требований ответчику и в арбитражный суд.

Поскольку наличие названных судебных расходов истца (в т.ч. их размер и факт выплаты) полностью подтверждается материалами дела, ходатайство в части возмещения истцу за счет ответчика расходов по направлению корреспонденции в сумме 2194 руб. 63 коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6639008131) в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Городской родильный дом N 1" - лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства (ИНН 4101036120) 320320 (триста двадцать тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., в том числе 260000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 60320 (шестьдесят тысяч триста двадцать) руб. 00 коп. - проценты, начисленные за период с 01.07.2007г. по 24.05.2010г., 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб. 63 коп. - судебные издержки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 9406 (девять тысяч четыреста шесть) руб. 40 коп.

3. Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения "Городской родильный дом N 1" - лечебно-профилактическое учреждение охраны материнства и детства (ИНН 4101036120) из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 47183 от 19.05.2010г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.