Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2010 г. N А60-20703/2010-С6 Суд отказал в признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, поскольку разгрузка поступившего опасного груза является для истца частью осуществляемой им основной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли, на осуществление которой требуется получение указанной лицензии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 октября 2010 г. N А60-20703/2010-С6

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Курган" (ОГРН 1024500529184; ИНН 4501080974) к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: О.Ю. Мазурин, представитель по доверенности от 19.03.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: В.М. Теплоухов, и.о.начальника юридического отдела, доверенность N 176 от 30.08.2010, удостоверение, Д.Ю. Расколов, старший государственный инспектор, доверенность N 182 от 30.09.2010, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено. Заявлений ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Курган" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании недействительными распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2010 N 183-р, акта проверки от 09.03.2010 N ЧС-74/02, предписания N ЧС-74/02.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 5-12 предписания N ЧС-74/02, по существу не оспариваются. Предписание оспаривается в целом по процедурным моментам.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконность действий контролирующего органа по проведению плановой проверки, в связи с чем, акты проверки не имеют юридической силы. Также Общество ссылается на то, что не производит погрузку опасных грузов на железной дороге, а осуществляет только слив поступивших на склад Аэропорта горючих материалов, при этом указанная деятельность не является для Аэропорта основной, в связи с чем, проводимой проверкой незаконно возложена обязанность по получению лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования отклонило, указывая на правомерность проводимой проверки, а также выданного предписания, поскольку факт нарушения требований в области железнодорожного транспорта установлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Согласно сводному плану проверок, утвержденного Уральской транспортной прокуратурой, на основании распоряжения N 183-р от 26.02.2010 Уральским управлением государственного железнодорожного надзора 09.03.2010 проведена плановая выездная проверка ОАО "Аэропорт Курган" по вопросам эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Курган Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований в области железнодорожного транспорта, а именно:

- в кривом участке пути на протяжении 50м. железнодорожный путь не очищен от снега;

- не определено место установки знака "Граница железнодорожного подъездного пути";

- не представлен акт обследования железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности;

- погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте осуществляется без лицензии;

- отсутствует приказ о назначении ответственного лица за обеспечение безопасности движения поездов и взаимодействие со станцией примыкания ОАО "РЖД";

- инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути не утверждена и не согласована установленным порядком

- в продольном профиле железнодорожного пути в ситуации отсутствует пикетные отметки, прямые и кривые в плане, указатели километров;

- в продольном профиле железнодорожного пути в ситуации отсутствует развернутый план пути;

- отсутствует план железнодорожного пути необщего пользования;

- продольный профиль пути выполнен с нарушением требований государственных стандартов;

- в хвосте крестовины стрелочного перевода N 711 горизонтальная ступенька в стыковом соединении более 5 мм. Выявлено - 6;

- не проверяются рельсы дефектоскопными средствами по графику, утверждаемому руководителем подразделения железнодорожного транспорта организации или руководителем организации промышленного железнодорожного транспорта не менее одного раза в год,

что явилось нарушением Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ, Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26, Указания МПС России от 17.04.1994 N С-5668у, ГОСТа 21.1702-96, Правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта от 29.03.2001 N АН-22-Р, а также нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (Инструкция МПС России от 01.07.2000 N ЦП-774), соблюдение которых требуется в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003.

По результатам проверки составлен акт N ЧС-74/02 от 09.03.2010.

С целью устранения выявленных нарушений в области железнодорожного транспорта Уральским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выдано предписание от 10.03.2010 N ЧС-74/02.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Считая распоряжение о проведении плановой выездной проверки от 26.02.2010 N 183-р, акт проверки от 09.03.2010 N ЧС-74/02, а также предписание N ЧС-74/02 незаконными по процедурным моментам, ОАО "Аэропорт Курган" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая акты, заявитель считает, что действия заинтересованного лица по проведению плановой проверки 09.03.2010 являются незаконными, т.к. объект ОАО "Аэропорт Курган" не указан в качестве проверяемых в 2010г. на сайте Ространснадзора. Кроме того, по мнению заявителя, предписанием неправомерно возложена обязанность по получению лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе проведения плановой проверки заинтересованным лицом установлено, что заявителем допущены нарушения обязательных требований в области железнодорожного транспорта.

Данные нарушения подтверждаются актом проверки и не оспариваются заявителем, кроме нарушения, об отсутствии лицензии. В судебное заседание каких-либо доказательств, опровергающих выявленные нарушения, не представлено.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе основания для проведения плановых и внеплановых проверок установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (ч. 3 ст. 9 Закона о защите прав юридических лиц).

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона о защите прав юридических лиц до 01 января 2011 года положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

При этом ч. 4 ст. 1 Закона N 294-ФЗ предусматривает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении в том числе, государственного контроля и надзора в области безопасности железнодорожного движения, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что до 01.01.2011 проведение проверок, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения контролирующим органом не может осуществляться на основании Федерального закона N 294-ФЗ.

При этом, следует учитывать, что срок уведомления о проведении проверки, проведение проверки на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), обязанность предоставления проверяемому лицу акта проверки, не относятся ни к виду, ни к предмету, ни к основаниям проверок, ни к срокам их проведения и, соответственно, не подпадают под действие ч. 5 ст. 27 Закона о защите прав юридических лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что плановая выездная проверка ОАО "Аэропорт Курган" проведена на основании сводного плана проверок, утвержденного Уральской транспортной прокуратурой, согласно распоряжению начальника Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.02.2010 N 183-р, целью которой явилось установление контроля исполнения Федеральных законов Российской Федерации по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта юридическим лицом.

Наличие в деятельности общества нарушений обязательных требований в области железнодорожного транспорта послужило основанием для направления в адрес общества предписания от 10.03.2010 об устранении нарушений, выявленных органом государственного контроля.

Согласно статье 14 Закона о защите прав юридических лиц проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора; часть 1 названной статьи), в котором, в частности, указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами (пункты 4, 5 части 2 этой же статьи).

Проведение плановой проверки соответствует не только законодательству, регулирующему порядок проведения проверок, но полностью соответствует целям и смыслу этого законодательства и каких-либо права и законных интересов проверяемого лица не нарушает.

В качестве одного из оснований для признания незаконными оспариваемых актов указано, что Общество не включено в качестве проверяемых в план 2010 года на сайте Ространснадзора.

Между тем, как было отмечено выше, проверка проводилась на основании сводного плана проверок, утвержденного Уральской транспортной прокуратурой, размещенного на официальном сайте http://www.ural-trans-prok.ru/upload/file/Svod_plan.xls. В материалы дела представлена распечатка с официального плана Уральской транспортной прокуратуры, на котором опубликован Сводный план проведения плановых проверок на 2010 год. ОАО "Аэропорт Курган" включено в данный план - позиция N 763.

Указание заявителя на то, что в распоряжении имеется ссылка на план проведения контрольно-надзорных мероприятий Уральского УГЖДН на 2010 год, размещенный на сайте Ространснадзора, в котором данная проверка не указана, расценивается судом как опечатка. Однако данная опечатка не привела к нарушению прав заявителя.

По результатам проверки составлен акт, Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе получение в срок до 10.04.2010 лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Заявитель оспаривает факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

На основании статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 указанного Федерального закона и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

Под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Анализ норм, содержащихся в названных нормативных правовых актах, позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование о необходимости иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте распространяется на тех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых такая деятельность является постоянной.

В соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам топливо авиационное для турбинных двигателей, бензин моторный, топливо дизельное являются опасными грузами.

Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялась разгрузка опасного груза на железнодорожном транспорте, что подтверждается договорами, транспортными железнодорожными накладными; лицензия на право осуществления подобного вида деятельности у общества отсутствовала.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица основными видами деятельности заявителя являются: обеспечение обслуживания авиаперевозок пассажиров, грузов, почты, выполнение работ по применению авиации в народном хозяйстве на внутренних и международных линиях; проведение ТО воздушных судом и т.д.

12.10.2005 года ОАО "Курган Аэропорт" заключил с ОАО "РЖД" договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Согласно условиям договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на места погрузки и выгрузки однородных грузов. В договоре установлены сроки на погрузочно-разгрузочные операции с грузовыми вагонами, которые заявитель обязан соблюдать.

В материалы дела также представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым в январе, феврале, марте 2010 года в адрес ОАО "Курган Аэропорт" поступало дизельное топливо, бензин моторный, топливо авиационное от ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Данные транспортные накладные содержат отметку о классе опасности поставляемых грузов. Грузополучателем топлива являлся заявитель. Данное топливо необходимо для осуществления основной деятельности общества.

Доказательств того, что фактически разгрузку топлива осуществляло иное лицо не представлено, ни в ходе проверки, ни в судебное заседание.

Довод заявителя о том, что резервуары для хранения топлива, иное оборудование сдано в аренду по договору от 17.04.2001 года ООО "Аэрофьюэлз-Курган", судом во внимание не принимается, поскольку данный договор не предполагает осуществление погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того не представлено доказательств того, что в настоящее время данное имущество находится в аренде.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Общество осуществляет только слив (разгрузку) поступивших на склад Аэропорта горючих материалов, при этом данная деятельность не является основной, а имели место только разовые случаи. В подтверждение данного довода заявитель представил решение Арбитражного Суда Курганской области по делу N А34-1275/2010.

Между тем, слив (разгрузка) поступившего опасного груза является для общества частью осуществляемой им основной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли, на осуществление которой требуется получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, включая такой груз, как топливо авиационное для турбинных двигателей, бензин моторный, топливо дизельное, требует обязательного наличия соответствующей лицензии. Общество специального разрешения (лицензии) на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не имеет.

Суд исследовал представленное решение, из которого следует, что Зорин А.Л. одновременно является начальником склада ГСМ ОАО "Аэропорт Курган" и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес заявителя в марте поступали горюче-смазочные материалы от ОАО "Газпромнефть", ОАО "Уфимский НПЗ" в 2010 году. При рассмотрении указанного дела суд признал доказанным только единичный факт оказания предпринимателем Зориным А.Л. услуг по сливу ГСМ.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленное решение не подтверждает доводы заявителя о том, что он не осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Представленная в материалы дела Справка N 1186 от 26.08.2010, которая, по мнению заявителя, подтверждает факт того, что ОАО "Аэропорт Курган" погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам в сфере железнодорожного транспорта за последние пять лет не занималось, во внимание судом не принимается, поскольку выдана самим Обществом и противоречит материалам дела.

Также наличие у заявителя лицензии от 13.09.2006 N ЭВ-55-000240 (Ж) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов не освобождает общество от получения лицензии на право ведения погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Поскольку указанные в предписании обнаруженные нарушения имели место, то и основания для выдачи заинтересованным лицом оспариваемого ненормативного акта также имелись.

Исследовав в совокупности представленные доказательства суд считает, что факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подтвержден материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание является законным о обоснованным.Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Заявитель также просит признать недействительным распоряжение Уральского управления государственного железнодорожного надзора о проведении плановой проверки от 26.02.2010 N 183-р, акт проверки от 09.03.2010 N ЧС-74/02.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы, а также положений главы 24 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Оспариваемые распоряжение и акт проверки не отвечают понятию ненормативного акта, поскольку нося информационный характер, в акте содержатся только описания выявленных правонарушений, в связи с чем не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку оспариваемые распоряжение и акт проверки не являются ненормативным актом, то в этой части требования не могут быть рассмотрены в арбитражном суде. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В части требований о признании незаконными распоряжения Уральского управления государственного железнодорожного надзора о проведении плановой проверки от 26.02.2010 N 183-р, акта проверки от 09.03.2010 N ЧС-74/02 производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Аэропорт Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2010. Подлинную квитанцию от 23.06.2010 возвратить заявителю.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.