Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2010 г. N А60-21199/2010-С5 Суд частично взыскал с ответчика долг по договору поставки, поскольку долг ответчика за поставленный по договору товар в спорном размере подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, так как при расчете процентов заявителем неверно указан размер ставки рефинансирования и неправильно определена дата начала периода просрочки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2010 г. N А60-21199/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, с участием арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21199/2010-С5 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (ИНН 6669012329, ОГРН 1026601368980) к Закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" (ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) о взыскании задолженности по договору N 46/1-133 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

При участии в судебном заседании

от истца: С.А. Ахтямова., паспорт 6504 N 095410, представитель по доверенности N 53-НОГП/2010 от 01.08.2010 года.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя истца приобщены: ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя от 02.09.10 с приложением, доказательство направления и вручения ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчику и третьему лицу. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод". С учетом принятого судом в повторном предварительном судебном заседании 30 июля 2010 года уточнения истец просит взыскать с ответчика 1518542 руб. 08 коп., из которых: 1363959 руб. 95 коп. - сумма основного долга по договору N 46/1-133 от 06.02.2006 года и 154582 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2009 года по 30 июля 2010 года.

Ответчик в своем письменном отзыве N 1317 от 12 июля 2010 года считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом ссылается на договор перевода долга N 1391к/33/1-532 от 13 ноября 2009 года.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.02.2006 был заключен договор N 46/1-133, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить огнеупорную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар" (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках договора N 46/1-133 от 06.02.2006 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 2155889 руб. 95 коп., в том числе и по товарной накладной N 0356 от 20.02.09.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара исполнил не в полном объеме, оплатив за поставленный товар 791930 руб. 00 коп. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 1363959 руб. 95 коп. Наличие задолженности ответчика в указанной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.09 по 21.09.09, подписанным сторонами без возражений.

Кроме этого как следует из отзыва ответчика исх. N 1317 от 12 июля 2010 года сумма задолженности за поставленный товар на ноябрь 2009 года составляла 1363959 руб. 95 коп.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 1363959 руб. 95 коп.

Не оспаривая наличие задолженности в указанной сумме, возражая против исковых требований, истец ссылается на договор перевода долга N 1391к/33/1-532 от 13 ноября 2009 года согласно условиям которого первоначальный должник (ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") с согласия кредитора (ООО "Никомогнеупор") переводит на нового должника (ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") задолженность перед кредитором в сумме 1363959 руб. 95 коп. возникшую между первоначальным должником и кредитором на основании договора N 46/1-133 от 06.02.06 в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 31.06.09 года (п. 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела договор перевода долга N 1391к/33/1-532 от 13 ноября 2009 года подписан со стороны ООО "Никомогнеупор" с протоколом разногласий. При этом в качестве разногласий истец указал на информацию о стороне договора, в том числе о банковских реквизитах и о лице, представляющем общество. В данном случае представленные истцом разногласия суд расценивает как заявление относительно условий, по которым должно быть достигнуто соглашение. При этом информация о банковских реквизитах кредитора обеспечивает возможность надлежащего исполнения условий договора о переводе долга.

В силу положений статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела новым должником (ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") протокол разногласий не подписан, что фактически означает отсутствие акцепта на оферту. Кроме этого, как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца, ООО "Никомогнеупор" направляло в адрес ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" письмо от 30.03.10 с просьбой о согласовании договора перевода долга. Указанное письмо третьим лицом было получено, вместе с тем ответа от третьего лица не последовало.

Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.5 договора перевода долга N 1391к/33/1-532 от 13 ноября 2009 года в течение одного месяца, с даты подписания договора, ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" в счет оплаты принятого долга перечисляет на расчетный счет ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" денежные средства в размере 1363959 руб. 95 коп.

В ходе судебного заседания 02 сентября 2010 года представитель ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" пояснил, что указанная сумма третьему лицу ответчиком не была перечислена в связи с неподписанием ОАО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" протокола разногласий.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленный договор перевода долга N 1391к/33/1-532 от 13 ноября 2009 года и протокол разногласий к договору перевода долга, суд признал указанный договор перевода долга незаключенным и отклонил довод ответчика.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Стороны в соответствии с п. 4.7 договора N 46/1-133 от 06.02.2006 года в редакции протокола разногласий предусмотрели, что оплата продукции производится в течение 10 дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела, оплата товара, поставленного истцом, произведена ответчиком не в полном объеме. На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляет 1363959 руб. 95 коп. Доказательств оплаты данной задолженности, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 700-11-19 от 08.04.10 об уплате возникшей задолженности в срок до 15.04.10 года. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору N 46/1-133 от 06.02.2006 года товар в размере 1363959 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не был оспорен, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования 8 % годовых за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.03.2009 по 30.07.2010 в сумме 154582 руб. 13 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по оплате полученного товара ответчиком не исполнена, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным. При расчете процентов истцом неверно указан размер ставки рефинансирования, поскольку на день обращения истца с настоящим иском в суд (04.06.2010 - дата, указанная на почтовом конверте) процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составляла 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Кроме того, истцом неправильно определена дата начала периода просрочки. Как следует из материалов дела дата поставки товара по накладной N 0356 20 февраля 2009 года, с учетом положений п. 4. 7 договора товар должен быть оплачен не позднее 02 марта 2009 года, следовательно дата начала исчисления процентов 03 марта 2009 года. Таким образом, правильный расчет процентов является следующим: 1363959 руб. 95 коп. х 7,75% : 360 дн. х 508 дн. = 149164 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 149164 руб. 18 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 355-О от 20 октября 2005 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены: копия договора оказания услуг N 86-45Д-10 от 01.04.10, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Морская флотилия" (исполнитель), копия акта приема-передачи оказанных услуг от 16 сентября 2010 года по договору оказания услуг N 86-45Д-10 от 01.04.10, копия приказа директора ООО "С+Морская флотилия" N 01/2010 от 01.03.10 о приеме работника Ахтямовой С.А. на работу, копия трудовой книжки АТ-IV N 7149163, копия платежного поручения N 129 от 01.09.10 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает, что указанное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора N 86-45Д-10 от 01.04.10 исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по взысканию задолженности по договору N 46/1-133 от 06.02.2006 года перед заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: консультирование заказчика, анализ судебной перспективы, проведение досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами, представительство в суде, совершение иных действий направленных на достижение результата.

Проанализировав договор оказания услуг и акт приема-передачи от 16.09.10 суд пришел к выводу, что консультирование заказчика, анализ судебной перспективы не может рассматриваться как самостоятельное действие и структурно входит в услугу по подготовке искового заявления.

Следовательно, в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг указанные действия Исполнителя не подлежат оплате.

Кроме этого согласно п. 1.1 договора исполнитель обязан совершить иные действия, направленные на достижение результата. Достижением результата по настоящему договору является взыскание задолженности, что подразумевает, по мнению суда, в том числе и представительство в суде вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного акта, а также действия, направленные на взыскание задолженности в ходе исполнения судебного акта.

В ходе судебного заседания 02 сентября 2010 года, представитель ответчика возражая против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп., ссылался на то обстоятельство, что указанное дело не может быть отнесено к числу дел, представляющих особую сложность в связи с тем, что сумма задолженности ответчиком признается.

Суд отклоняет указанный довод ответчика, при этом суд принимает во внимание, что именно ответчиком было заявлено ходатайство исх. N 1318 от 12.07.10 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в связи со значительностью суммы исковых требований, при этом ответчик в своем письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что действия, направленные на достижение результата по договору N 86-45Д-10 от 01.04.10 выполнены не в полном объеме, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях, в том числе в предварительном и повторном предварительном, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 29000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче заявления уплачена по платежному поручению N 90 от 19.05.10 государственная пошлина в размере 27961 руб. 12 коп. Государственная пошлина, подлежащая уплате с суммы, уточненных истцом требований составляет 28185 руб. 42 коп.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, составляет 27961 руб. 12 коп.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, оставшаяся сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 100 руб. 56 коп. и с ответчика в федеральный бюджет в размере 123 руб. 74 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27961 руб. 12 коп., перечисленной по платежному поручению N 90 от 19.05.10 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме этого госпошлина в сумме 123 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет и в сумме 100 руб. 56 коп. с истца в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" (место нахождения: 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 23; 622000, г. Екатеринбург, ул. Юности, д.10; ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (ИНН 6669012329, ОГРН 1026601368980) 1513124 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 13 коп., в том числе: 1363959 (один миллион триста шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб. 95 коп. - сумма основного долга и 149164 (сто сорок девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.03.09 по 30.07.10 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной сумме отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27961 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 12 коп.

5. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб. 00 коп.

6. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Уральская Большегрузная Техника-Уралвагонзавод" (место нахождения: 622051, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, д. 23; 622000, г. Екатеринбург, ул. Юности, д.10; ИНН 6623009965, ОГРН 1026601370267) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 (сто двадцать три) руб. 74 коп.

7. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Никомогнеупор" (ИНН 6669012329, ОГРН 1026601368980) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) руб. 56 коп.

8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.