Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2010 г. N Ф09-7702/10-С3 по делу N А71-18109/2009 Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ответчика по встречному иску задолженности перед истцом, а также наличие у истца перед ответчиком задолженности, суд произвел зачет встречных однородных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 октября 2010 г. N Ф09-7702/10-С3 по делу N А71-18109/2009

Дело N А71-18109/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-18109/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Веретенникова Анатолия Федоровича - Самсонов М.В. (доверенность от 05.10.2010).

Представители Игринского районного потребительского общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Веретенников А.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Игринского районного потребительского общества (далее -общество) 717 882 руб. долга.

Определением от 03.02.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества о взыскании с предпринимателя 1 305 941 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.04.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении иска предпринимателю отказано. Требования по встречному иску удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 588 059 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представить дополнительные доказательства. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что указанные документы, представленные им в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судом не рассмотрены. Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен. Как следует из материалов дела, предприниматель в период с июля по август 2009 года по накладным от 16.07.2009 N 383, от 03.08.2009 N 394, от 13.08.2009 N 411, 412, от 17.08.2009 N 414, от 18.08.2009 N 417, от 24.08.2009 N 420 поставил в адрес общества пиломатериалы на общую сумму 717 882 руб.

Обязательство по оплате поставленного товара обществом не исполнено, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В 2007 - 2008 гг. предприниматель поставил обществу продукцию (уголь) на сумму 1 287 373 руб. 28 коп.

Обществом предпринимателю по расходным кассовым ордерам и платежным поручениям перечислено 2 648 264 руб. 58 коп.

Ссылаясь на то, что продукция на указанную сумму предпринимателем не поставлена, общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у предпринимателя перед обществом задолженности в сумме 1 305 941 руб., а также наличие у общества перед предпринимателем задолженности в сумме 717 882 руб., исходя из чего судами правомерно произведен зачет встречных однородных требований на сумму 717 882 руб. Требования по встречному иску удовлетворены частично в сумме 588 059 руб. 92 коп.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции неправомерно в его отсутствие рассмотрел спор по существу, отклоняется, так как согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Соответствующее ходатайство предпринимателем не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение им обязательств перед обществом в полном объеме, подлежит отклонению. В материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя о принятии дополнительных доказательств, содержащее обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из содержания ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие дополнительных доказательств является не обязанностью, а правом суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные предпринимателем документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не относятся к предмету спора. Доказательства иного предпринимателем не представлены.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2010 по делу N А71-18109/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веретенникова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.