Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8578/10-С3 по делу N А76-4565/2010-41-300 Поскольку налоговым органом не доказаны осуществление истцом розничной торговли на площади торгового зала, превышающей установленную законом, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание схемы ухода от налогообложения, недобросовестность действий истца, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8578/10-С3 по делу N А76-4565/2010-41-300

Дело N А76-4565/2010-41-300

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-4565/2010-41-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" (далее -общество "Империя вкуса", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 30 в части доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 455 742 руб., начисления соответствующей пени в сумме 78 467 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 91 148 руб., а также п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1400 руб.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.12.2009 N 30 признано недействительным в части доначисления минимального налога в сумме 455 742 руб., начисления соответствующей пени в сумме 78 467 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 91 148 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что общество "Империя вкуса" необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), обязано применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что осуществляет деятельность в сфере розничной торговли на всей площади торгового зала магазина "Проспект", превышающей 150 кв. м. По мнению налогового органа, общество "Империя вкуса" использовало схему ухода от налогообложения и действовало недобросовестно.

Магазин "Проспект" организован в цокольном этаже торгового комплекса "Заря", торговая площадь магазина составляет 502,5 кв. м. Арендуют торговые зоны в магазине общества с ограниченной ответственностью "Мой мир", "Империя вкуса", "Гурман", "Престиж", "Экспресс", являющиеся взаимозависимыми.

Поскольку разграничения между площадями, арендованными указанными обществами, нет, налоговый орган считает, что торговая площадь магазина является единой и превышение физического показателя не позволяет налогоплательщику применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Империя вкуса" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 05.10.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.12.2009 N 36 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 30.12.2009 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением общество "Империя вкуса" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату минимального налога по упрощенной системе налогообложения, в виде штрафа в сумме 91 148 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком 28 документов, в виде штрафа в сумме 1400 руб., обществу предложено уплатить доначисленный минимальный налог в сумме 455 742 руб., соответствующие пени в сумме 78 467 руб. 84 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 229 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2010 N 16-07/000623 решение инспекции оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 30.12.2009 N 30 в части доначисления минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 455 742 руб., начисления соответствующей пени в сумме 78 467 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 91 148 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса - в виде штрафа в сумме 1400 руб. нарушает его права и законные интересы, общество "Империя вкуса" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и взыскания штрафа, послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом "Империя вкуса" системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для розничной торговли, превышает 150 кв. м. Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что налогоплательщик совместно с другими организациями арендует торговую площадь в магазине "Проспект", площадь торгового зала в котором составляет 502,5 кв. м и является для всех общей. Организации являются взаимозависимыми - они образованы единовременно, состав учредителей совпадает, счета открыты в одном банке, используется кассовая техника общества "Престиж", отделы не обособлены, уборщики, грузчики и иные рабочие обслуживают одновременно всех юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 30 в части доначисления минимального налога в сумме 455 742 руб., начисления соответствующих пени в сумме 78 467 руб. 84 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 91 148 руб., суды исходили из того, что общество "Империя вкуса" уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли на площади 126,69 кв. м и площади 113,59 кв. м, размеры которых подтверждены договорами аренды, заключенными им с обществом "Заря", предмет аренды индивидуализирован, признаков взаимозависимости на основании п. 1 ст. 20 Кодекса не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров, отсутствуют признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. При превышении этого физического показателя право на применение единого налога на вмененный доход утрачивается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, инспекция обязана подтвердить использование обществом "Империя вкуса" торговой площади более 150 кв. м.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Империя вкуса" арендует торговую площадь в помещении, расположенном в цокольном этаже открытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "Заря", составляющую 126,69 кв. м по договору аренды помещения от 25.10.2006 N 84/01-09/06 сроком действия с 25.10.2006 по 01.04.2007, 113,59 кв. м - по договорам аренды от 01.04.2007 N 25/01-09-07, от 01.03.2008 N 22/01-09/08, что подтверждается ситуационными планами арендуемого имущества, схемой торговых мест; остальную площадь цокольного этажа арендуют общества с ограниченной ответственностью "Престиж", "Мой мир", "Гурман", "Экспресс", данные предприятия занимаются розничной торговлей товарно-материальных ценностей, продуктов питания, то есть различного вида товарами, и используют для торговли непосредственно только свои торговые площади (торговый зал). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования обществом "Империя вкуса" торговой площади большей, чем указано в договоре аренды.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами не установлено наличие причинной связи между совпадением отдельных участников обществ и изменением экономических результатов их деятельности, их влияния на эти результаты; движение выручки от реализации товаров в ходе налоговой проверки не проверялось. Заключение договора на использование контрольно-кассовой техники другого лица при возможности налоговой идентификации нарушением закона не является. Арендные договоры заключены после ремонта торгового зала, поэтому совпадение дат их заключения не указывает на согласованность действий арендаторов, нахождение счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о получении обществом "Империя вкуса" необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что налоговым органом не доказаны осуществление обществом "Империя вкуса" розничной торговли на площади торгового зала, превышающей 150 кв. м, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание схемы ухода от налогообложения, недобросовестность действий общества "Империя вкуса", суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-4565/2010-41-300 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.