Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-9514/08-С3 по делу N А60-31231/2008-С6 Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем произведенной представителями общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления и жалоб в суды, а также иных процессуальных документов, их составлению, подаче и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, суд взыскал с инспекции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-9514/08-С3 по делу N А60-31231/2008-С6

Дело N А60-31231/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-9514/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-31231/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Белоногова Е.В. (доверенность от 31.12.2009 N 04-32), Парилова О.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 04-32), Федореева Н.Ю. (доверенность от 07.12.2009 N 04-32/37);

закрытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Мокрецов А.В. (доверенность от 30.06.2010 N 283/10), Варновский А.А. (доверенность от 07.04.2010 N 179/10).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 12.09.2008 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 174 943 522 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 924 729 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 208 554 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме в сумме 3 088 513 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.01.2009 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 132 920 500 руб., НДС в сумме 32 924 729 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 42 023 022 руб., ЕСН в сумме 2 208 554 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 088 513 руб., начислении соответствующих сумм пеней и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано; в остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 (судьи Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено в части; решение инспекции от 12.09.2008 N 25 дополнительно признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в суммах 30 120 128 руб., 11 902 894 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2009 (судьи Глазырина Т.Ю., Токмакова А.Н., Анненкова Г.В.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Поскольку при рассмотрении данного спора налогоплательщиком понесены судебные расходы, он обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 18 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 (судья Колосова Л.В.) требования общества удовлетворены частично; с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в общей сумме 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда первой инстанции от 02.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение положений ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, сумма взысканных в пользу налогоплательщика расходов является чрезмерной; объем оказанных услуг не соответствует указанным расходам. Инспекция считает, что в данном случае общество злоупотребило правом на обоснование своей позиции по делу, в связи с чем суд на основании п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был отнести все судебные расходы на налогоплательщика.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суды пришли к выводу о доказанности и разумности взыскиваемых судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Выводы судов являются правильными.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 25.09.2008 года N 5/1225/08 с дополнительными соглашениями от 23.12.2008 года, от 09.07.2009 года, платежные поручения, выписки банка, акты приема-передачи оказанных услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание объем произведенной представителями общества работы по анализу материалов налоговой проверки и иных документов, основывающих позицию налогоплательщика, осуществлению мероприятий по подготовке заявления и жалоб в суды трех инстанций, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов налогоплательщика в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности пределов, пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб.

При этом суды верно отметили, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, стоимости затрат, возмещенных налогоплательщиком в составе вознаграждения, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы в размере 1 000 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированных специалистов, и правомерно удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 по делу N А60-31231/2008-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.