Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8662/10-С3 по делу N А71-230/2010-А28 Установив, что доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8662/10-С3 по делу N А71-230/2010-А28

Дело N А71-230/2010-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - общество, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А71-230/2010-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сенников Андрей Витальевич (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору на оказание услуг по таксомоторным перевозкам от 29.12.2008 N 60-08 в сумме 32 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2307 руб. 27 коп.

Решением суда от 16.04.2010 (резолютивная часть от 09.04.2010; судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (резолютивная часть от 01.07.2010; судьи Рубцова Л.В., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 32 650 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1603 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в основу постановления судом апелляционной инстанции положены ненадлежащие доказательства: акты выполненных работ подписаны значительно позднее, чем даты оказания услуг, указанные в них; акты подписаны в то время, когда лицо, подписавшее их, уже не являлось работником общества; кроме того, в указанных актах проставлены смазанные печати; представленные истцом объяснительные не заверены нотариально. Путевые листы, подтверждающие оказание услуг, истцом не представлены. Доказательств направления актов выполненных работ ответчику истцом также не представлено.

Отзыва на жалобу предпринимателем не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 29.12.2008 подписан договор на оказание услуг по таксомоторным перевозкам N 60-08.

В соответствии с условиями договора ответчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя осуществление транспортного обслуживания ответчика по тарифам, утвержденных истцом и согласованных с ответчиком (приложение N 2 к договору).

Согласно п. 2.2.3 договора заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В период с мая по ноябрь 2009 года истец оказал ответчику услуги по таксомоторным перевозкам, однако ответчик обязательство по оплате услуг в спорный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составила 32 650 руб.

Предприниматель 14.12.2009 в адрес общества направил претензию с требованием оплаты задолженности. Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания транспортных услуг ответчику и принятия ответчиком этих услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ на указанную истцом сумму.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что оказание истцом услуг по таксомоторным перевозкам подтверждается актами выполненных работ за спорный период; акты выполненных работ, которые состояли в транспортном обслуживании работников магазина, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку от имени ответчика они подписаны директорами магазина "Улыбка", полномочия которых явствовали из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации); в названных актах указана стоимость выполненных работ за каждый месяц. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Савина Л.А. (бывший директор магазина) подтвердила, что она подписывала акты выполненных работ в соответствии с журналом учета перевозок; в марте 2010 года ею составлены акты сверки с истцом, она проверила все данные в соответствии с имеющимися у нее сведениями, занесенными в журнал, и подтвердила, что сумма указана в актах выполненных работ верно. Акты выполненных работ она отдала главному бухгалтеру ответчика, подтвердила выполнение работ и в объяснении. Подписывала акты выполненных работ и Хабибуллина Е.М. которая также работала директором магазина, ее полномочия явствовали из обстановки в соответствии со ст. ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В объяснении она также подтвердила факт выполнения работ истцом.

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что акты приемки выполненных работ подтверждают выполнение работ на указанную истцом сумму.

Таким образом, установив, что доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период таксомоторных услуг ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции пересчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в соответствии с п. 2.2.3 договора обязательство по оплате услуг, оказанных в мае 2009 года, у ответчика возникло с 10 июня 2009 года, следовательно, количество дней просрочки оплаты услуг составило 202 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу N А71-230/2010-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юлена" - без удовлетворения.