Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8660/10-С3 по делу N А76-39435/2009-28-901/89 Суд взыскал сумму ущерба, причиненного имуществу, переданному истцом ответчику по договору лизинга, поскольку материалами дела подтверждены факт причинения истцу убытков, размер вреда, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8660/10-С3 по делу N А76-39435/2009-28-901/89

Дело N А76-39435/2009-28-901/89

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ричмонт Транспортные Услуги" (далее - общество "Ричмонт Транспортные Услуги", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-39435/2009-28-901/89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "БАЭР-Авто" (далее - общество "БАЭР-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ричмонт Транспортные Услуги" о взыскании 557 368 руб. 36 коп. ущерба, причиненного имуществу, переданному истцом ответчику по договору лизинга от 14.03.2007 N 002.

Определением суда от 22.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Софии Дмитрий Александрович и общество с ограниченной ответственностью "РЕНОВА-СтройГруп-Южный Урал" (далее - общество "РСГ-Южный Урал").

Решением суда от 25.02.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ричмонт Транспортные Услуги" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец не понес ущерб в размере, установленном решением суда, поскольку восстановительный ремонт им не проводился, общество "БАЭР-Авто" на момент вынесения решения суда продало автомобиль третьему лицу. Ответчик считает, что взыскание судом ущерба без учета амортизационного износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "БАЭР-Авто" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, согласно договору финансового лизинга от 14.03.2007 N 002 общество "БАЭР-Авто" (лизингодатель) обязуется инвестировать денежные средства в имущество - VOLVO XC90 (приложение N 1) (далее - объект лизинга) и предоставить его обществу "Ричмонт Транспортные Услуги" (лизингополучатель) за плату во временное владение и в пользование без перехода права собственности на объект лизинга после исполнения всех условий договора.

В соответствии с п. 1.2 договора объект лизинга приобретается у поставщика на усмотрение арендодателя.

В силу п. 2.1.7 договора лизингодатель соглашается с тем, что лизингополучатель имеет право сдавать объект лизинга, полученный в аренду по условиям настоящего договора, в субаренду, однако лизингополучатель обязан уведомить арендодателя о таком своем намерении до момента подписания настоящего договора.

Лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный объекту лизинга, третьим лицам, а также за утрату объекта лизинга и (или) его частей, возникшие в результате небрежности, халатности, умысла, нарушения правил эксплуатации, условий настоящего договора и правил страхования, обязан компенсировать его согласно выставленным счетам лизингодателя или сторонних организаций, проводивших ремонт (п. 4.1 договора).

Получение объекта лизинга подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2007 и графиком формирования арендных платежей.

Обществом "Ричмонт Транспортные Услуги" (лизингодатель) и обществом "РСГ-Южный Урал" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 09.03.2007 N 09/03-2007.

В соответствии с п. 1.1 договора N 09/03-2007 лизингодатель соглашается приобрести у третьей стороны (поставщика) и предоставить в лизинг лизингополучателю транспортное средство.

Актом приема-передачи лизингодатель (общество "Ричмонт Транспортные Услуги") и лизингополучатель (общество "РСГ-Южный Урал") 29.03.2007 удостоверили передачу лизингодателем лизингополучателю и принятие лизингополучателем транспортного средства - VOLVO XC90, государственный номерной знак В 235 ВУ 74, VIN номер автомобиля YV1CM595771382898.

17.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля VOLVO XC90, государственный номерной знак В 235 ВУ 74, под управлением водителя Софина Д.А., находящегося в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 18.09.2008 серии 74 АУ N 068805 и актом от 18.09.2008 N 1125 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю VOLVO XC90, государственный номерной знак В 235 ВУ 74, под управлением водителя Софина Д.А., гражданская ответственность которого застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "РГС-Урал"), причинен ущерб.

Письмом от 26.01.2009 N 0604/2087 филиал общества "РГС-Урал" отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием для этого правовых оснований, поскольку повреждения автомобиля VOLVO XC90, государственный номерной знак В 235 ВУ 74, были получены в результате ДТП от 17.09.2008 под управлением водителя Софина Д.А., согласно документам государственной инспекции безопасности дорожного движения находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Общество "БАЭР-Авто" 28.04.2009 обратилось в общество с ограниченной ответственностью Консультационное бюро "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") с заявлением N 1246 о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба аварийных повреждений автомобиля VOLVO XC90, государственный номерной знак В 235 ВУ 74.

Согласно отчету N 863/2-09 размер ущерба составил 557 368 руб. 36 коп.

Общество "БАЭР-Авто" 28.05.2009 в адрес общества "Ричмонт Транспортные Услуги" направило претензию N 000044, в которой предложило в течение семи рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить причиненные убытки в сумме 557 368 руб. 36 коп.

Претензия в установленный срок ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением обществом "Ричмонт Транспортные Услуги" претензии общество "БАЭР-Авто" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба истцу, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенной нормы закона лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправность действий ответчика, размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно п. 1 ст. 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга лизингополучатель несет ответственность за вред, причиненный объекту лизинга, возникший в результате небрежности, халатности, умысла, нарушения правил эксплуатации, условий настоящего договора и правил страхования, и обязан компенсировать его согласно выставленным счетам лизингодателя или сторонних организаций проводивших ремонт.

Поскольку материалами дела подтверждены факт причинения ущерба истцу, размер ущерба, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании ущерба с общества "Ричмонт Транспортные Услуги".

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества "Ричмонт Транспортные Услуги" о том, что гражданин Софии Д.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, так как изложенные выше положения не ставят обязанность лизингополучателя возместить ущерб, причиненный предмету лизинга, в зависимость от того, по чьей вине данный ущерб возник.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Судами установлено, что размер понесенных истцом убытков определен в отчете оценщика общества "Эксперт" N 863/2-09 в сумме 557 368 руб. 36 коп.

При этом судами верно отклонен довод ответчика о неправомерности расчета ущерба без учета износа деталей, так как использование при расчете размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества с учетом износа деталей ограничивает права истца, данное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет понести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора истец не являлся собственником спорного автомобиля, не принимается во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалах делах не имеется. Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что последующее отчуждение истцом предмета лизинга иному лицу не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как факт причинения истцу убытков в период действия договора лизинга подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2010 по делу N А76-39435/2009-28-901/89 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ричмонт Транспортные Услуги" - без удовлетворения.