Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8547/10-С3 по делу N А34-1878/2010 Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки и сумма задолженности, при этом оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, так как примененная при расчете процентов ставка рефинансирования является самой минимальной из действовавших за весь период просрочки исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8547/10-С3 по делу N А34-1878/2010

Дело N А34-1878/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2010 г. N Ф09-9317/09-С3 по делу N А34-2409/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2009 г. N Ф09-9317/09-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" (далее - общество "КАВЗ") на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1878/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "КАВЗ" и общества с ограниченной ответственностью "Прогресс "Пневматик" (далее - общество "Прогресс "Пневматик") поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Прогресс "Пневматик" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "КАВЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 374 руб. 10 коп.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КАВЗ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами неправомерно отклонены его доводы о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования, установленной на день вынесения решения, составляющей 7,75%. Общество "КАВЗ" считает, что основания для снижения процентов в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, поскольку обществом "Прогресс "Пневматик" не доказаны убытки, вызванные неисполнением обществом "КАВЗ" обязанности по оплате товара в срок, установленный в договоре поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, сумма предъявленных ко взысканию процентов составляет более 10% от суммы основного долга, в настоящее время задолженность погашена полностью. Заявитель жалобы также утверждает, что обществом "Прогресс "Пневматик" неверно произведен расчет процентов, предъявленных ко взысканию, поскольку не соблюдена очередность погашения задолженности в соответствии со ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не определено, по каким товарным накладным образовался взыскиваемый долг, а также время, с которого началась просрочка оплаты. По мнению общества "КАВЗ", право предъявления требования о взыскании процентов по товарным накладным от 26.02.2009 N 40, 42 возникло с 05.03.2009, по товарной накладной от 03.03.2009 N 47 - с 11.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прогресс "Пневматик" просит указанные судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом "Прогресс "Пневматик" (поставщик) и обществом "КАВЗ" (покупатель) подписан договор поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.2 договора).

В силу п. 4.1 договора продукция отправляется покупателю в соответствии с отгрузочными реквизитами, указанными в договоре и в сроки, согласованные с покупателем. Датой поставки товара считается день передачи товара первому перевозчику при отгрузке иногороднему покупателю и дата росписи покупателя в товаросопроводительных документах при получении продукции на складе покупателя или поставщика (п. 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся путем оплаты на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю. Факт отгрузки товара поставщик подтверждает копией перевозочного документа на багаж посредством факсимильной связи. Датой исполнения денежного обязательства является дата поступления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение условий договора общество "Прогресс "Пневматик" поставило обществу "КАВЗ" продукцию по товарным накладным от 29.08.2008 N 279, от 03.09.2008 N 286, от 11.09.2008 N 297, от 19.09.2008 N 311, от 26.09.2008 N 316, от 30.09.2008 N 318, от 17.10.2008 N 333 на общую сумму 6 198 940 руб. 31 коп., на основании гарантийного письма в период с 26.02.2009 по 03.03.2009 - по товарным накладным от 26.02.2009 N 40, от 26.02.2009 N 42, от 03.03.2009 N 47 на общую сумму 718 856 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 с общества "КАВЗ" в пользу общества "Прогресс "Пневматик" взыскан основной долг в сумме 4 224 765 руб. 18 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ответчик перечислил истцу 4 224 765 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2010 N 790.

В претензии от 22.03.2010 N 21 общество "Прогресс "Пневматик" потребовало от общества "КАВЗ" выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на незаконное удержание 4 224 765 руб. 18 коп.

За пользование чужими денежными средствами истец в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты в сумме 475 374 руб. 10 коп. за период с 31.10.2008 по 11.03.2010 и обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 09.01.2008 N 4-2008/94 и задолженность в сумме 4 224 765 руб. 18 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением суда по делу N А34-2409/2009, в котором участвовали те же лица, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования полностью. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку примененная при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставка банковского процента является самой минимальной из действовавших за весь период просрочки исполнения обязательства.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009 с общества "КАВЗ" в пользу общества "Прогресс "Пневматик" взыскан основной долг в сумме 4 224 765 руб. 18 коп.

Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, проверен судами и признан правильным. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что период пользования чужими денежными средствами определен согласно представленным в дело доказательствам и закону не противоречит, истцом обоснованно применена учетная ставка банковского процента в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2010 N 2415-У (8,25 %), действовавшая на день предъявления иска (05.04.2010).

Доводы ответчика в указанной части отклоняются на основании следующего.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая, что ставка рефинансирования (8,25 %) на день предъявления иска является наиболее приближенной по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки - с 31.10.2008 по 11.03.2010, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 475 374 руб. 10 коп.

Данная учетная ставка является минимальной из всех действовавших в период просрочки денежного обязательства, в связи с чем довод общества "КАВЗ" о несоразмерности используемой меры ответственности последствиям просрочки исполнения обязательства не принимается судом кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет предъявленных ко взысканию процентов неверен, поскольку не соблюдена очередность погашения задолженности в соответствии с требованиями, установленными ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получил должную правовую оценку.

Как верно отмечено заявителем, уплата задолженности за поставленный истцом товар осуществлялась ответчиком платежными поручениями без указания в назначении платежа, по какой именно товарной накладной осуществляется данный платеж. Между тем в соответствии с подписанным ответчиком и неоспоренным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 (дата начала начисления процентов) у ответчика имелась предшествующая задолженность.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2009, также подписанным обществом "КАВЗ" и не оспоренным им, задолженность составляет 4 224 765 руб. 18 коп., данная сумма задолженности установлена решением арбитражного суда от 17.07.2009 по делу N А34-2409/2009. Платежных документов, погашающих задолженность после даты составления акта сверки - 01.06.2009 до 11.03.2010 (дата перечисления на счет истца долга в сумме 4 224 765 руб. 18 коп. платежным поручением от 11.03.2010 N 790), в материалах дела не имеется. Поскольку в течение периода с 31.10.2008 по 11.03.2010 размер задолженности, на которую истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, составлял не менее 4 224 765 руб. 18 коп., следовательно, оснований для признания расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, положенного в основу принятого решения, неверным не имеется. Представленный контррасчет ответчика не учитывает факт просрочки платежа, который имел место в спорный период с учетом предложенной очередности погашения задолженности, а также в соответствии с условиями договора, по иным товарным накладным, не включенным в контррасчет.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2010 по делу N А34-1878/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВЗ" - без удовлетворения.