Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8572/10-С3 по делу N А50-393/2010 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, равно как и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8572/10-С3 по делу N А50-393/2010

Дело N А50-393/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-393/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" (далее - общество) - Толоковская Ю.С. (доверенность от 15.10.2010).

Индивидуальный предприниматель Шабунин Сергей Иванович (далее -предприниматель), участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя 427 361 руб. 38 коп. основного долга и 369 120 руб. 06 коп. неустойки.

Решением суда от 12.04.2010 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы 269 799 руб. 04 коп. задолженности и 369 120 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкина В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами не проверена правильность размера подлежащей взысканию неустойки, заявленные требования удовлетворены частично, а размер неустойки взыскан в полном объеме. Предприниматель указывает на то, что исковые требования в полном объеме и размер взыскиваемой с него неустойки им не признавались. Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований предприниматель указывает то, что задолженность возникла за товар, поставленный в 2008 году, от оплаты товара он не уклонялся, задолженность постоянно погашалась, учет товара не производился, взысканная неустойка превышает размер основной задолженности, установленной судом.

Отзыв на кассационную жалобу обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, количество и цена которого указаны в приложении N 1 к договору, иных приложениях, накладных на поставку, подписываемых сторонами, а покупатель обязался оплатить и принять товар (п. 1.1, 2.1 договора).

Оплата согласованного сторонами количества товара производится покупателем в течение 10 дней с даты поставки соответствующей партии товара поставщиком покупателю. Датой поставки считается дата, указанная в товарной, товарно-транспортной накладной на поставку товара (п. 2.5 договора).

Сторонами договора подписаны спецификации к договору, в которых согласованы наименование, количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора обществом поставлен предпринимателю товар на общую сумму 3 203 098 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными, для оплаты которого выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами ответчиком произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 2 205 613 руб. 65 коп.

Между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) 20.02.2009 заключен договор ответ - хранения, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по хранению 10 тонн товара в холодильной камере N 2 на складе, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Кирпичный завод, д. 7, принимать полученный от заказчика товар по ассортименту, количеству и качеству. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. ежемесячно (п. 1 договора).

Срок договора оказания услуг устанавливается с 20.02.2009 по 20.02.2010 (п. 2 договора).

Оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком предварительно пятого числа каждого месяца на основании выставленных счетов (п. 3 договора).

По указанному договору ответ-хранения исполнителем выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ по ответ-хранению на общую сумму 160 000 руб.

Считая, что предпринимателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды, принимая во внимание факт приемки истцом от ответчика товара по расходным накладным на общую сумму 383 867 руб. 42 коп., а также возврат ответчиком товара истцу на сумму 24 840 руб. и по расходной накладной от 25.12.2008 N ША-0003428 на сумму 158 978 руб., установили, что за поставленный товар на общую сумму 3 203 098 руб. 11 коп. предприниматель заплатил 2 773 299 руб. 07 коп.

Доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи в полном объеме предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая частичную оплату предпринимателем товара, а также стоимость оказанных им услуг по договору ответ-хранения товара в сумме 160 000 руб., пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 269 799 руб. 04 коп. по договору купли-продажи и удовлетворили исковые требования в части взыскания долга в этой сумме.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи товара от 01.01.2008 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно не применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предприниматель не представил и задолженность до настоящего времени не погасил, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и обоснованно удовлетворили заявленное требование о взыскании с ответчика пени в сумме 369 120 руб. 06 коп.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 по делу N А50-393/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шабунина Сергея Ивановича - без удовлетворения.