Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2010 г. N Ф09-8581/10-С3 по делу N А76-4564/2010-33-327 Суд признал неправомерным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налоговым органом не доказаны осуществление заявителем розничной торговли на площади торгового зала, превышающей установленный законом размер, а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание схемы ухода от налогообложения и недобросовестность действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 октября 2010 г. N Ф09-8581/10-С3 по делу N А76-4564/2010-33-327

Дело N А76-4564/2010-33-327

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4564/2010-33-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мой мир" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2009 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 37 423 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 116 руб., начисления пеней в сумме 33 399 руб. 05 коп.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2009 N 29 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 36 023 руб., предложения уплатить минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 116 руб., пени в сумме 33 399 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что общество необоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, обязано применять упрощенную систему налогообложения, в связи с тем, что осуществляет деятельность в сфере розничной торговли на всей площади торгового зала магазина "Проспект", превышающей 150 кв. м. По мнению налогового органа, общество использовало схему ухода от налогообложения и действовало недобросовестно.

Магазин "Проспект" организован в цокольном этаже торгового комплекса "Заря", торговая площадь магазина составляет 502,5 кв.м. Арендаторами торговых зон в магазине являются общества с ограниченной ответственностью "Мой мир", "Империя вкуса", "Гурман", "Престиж", "Экспресс".

Поскольку физического разграничения между площадями, арендованными указанными обществами, нет, налоговый орган считает, что торговая площадь магазина является единой и превышение физического показателя не позволяет налогоплательщику применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что обществом 25.10.2006, 01.04.2007, 01.03.2008 с открытым акционерным обществом ТПФ "Заря" (далее - общество "Заря") заключены договоры аренды торговых зон площадью 54 кв. м. и 67,1 кв.м. в цокольном этаже торгового комплекса "Заря" в магазине "Проспект", находящегося по адресу: г. Трехгорный, ул. Мира, д. 32. Расположение торгового зала отражено на плане, составлен акт передачи площади в пользование. Заключены договоры аренды мест общего пользования. Налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.12.2009 N 35, вынесено решение от 30.12.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислении пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 25.02.2010 N 16-07/000625 решение инспекции от 30.12.2009 N 29 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 37 423 руб., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 180 116 руб., начисления пеней в сумме 33 399 руб. 05 коп. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и взыскания штрафа послужили выводы инспекции о необоснованности применения обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с тем, что площадь торгового зала, используемая налогоплательщиком для розничной торговли превышает 150 кв.м. Данный вывод, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что налогоплательщик совместно с другими организациями арендует торговую площадь в магазине "Проспект", площадь торгового зала в котором составляет 502,5 кв. м. и является для всех общей. Организации являются взаимозависимыми - они образованы единовременно, совпадает их состав учредителей, счета открыты в одном банке, используется кассовая техника общества "Престиж", отделы не обособлены, уборщики, грузчики и иные рабочие обслуживают одновременно всех юридических лиц.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество уплачивает единый налог на вмененный доход в связи с осуществлением розничной торговли на площади 121,1 кв. м., размер которой подтвержден договором аренды с обществом "Заря", предмет аренды индивидуализирован, признаков взаимозависимости по п. 1 ст. 20 Кодекса не установлено, учредителями юридических лиц являются различные граждане, не состоящие в родстве или служебной подчиненности, ведется торговля различными видами товаров, отсутствуют признаки недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. При превышении этого физического показателя право на применение единого налога на вмененный доход утрачивается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, инспекция обязана подтвердить использование обществом торговой площади более 150 кв. м.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по договору обществу в аренду предоставлено 121,1 кв. м. торговой площади, выделенной на плане, данный показатель не изменялся. Каждое общество, осуществляющее розничную торговлю в магазине "Проспект", торгует своим видом товаров, имеет собственный штат продавцов, товар идентифицируется штрих-кодом и оплата его отдельно учитывается на кассе, заключен отдельный договор об использовании мест общего пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств использования обществом торговой площади большей, чем указано в договоре аренды.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судами не установлено причинной связи между совпадением отдельных участников обществ и изменения экономических результатов деятельности, их влияния на эти результаты, движение выручки от реализации товаров в ходе налоговой проверки не проверялось. Заключение договора на использование КТТ другого лица при возможности налоговой идентификации нарушением закона не является. Арендные договоры заключены после ремонта торгового зала, поэтому, совпадение дат их заключения не указывает на согласованность действий арендаторов, нахождение счетов в одном банке само по себе не указывает на недобросовестность.

Доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и учитывая, что налоговым органом не доказаны осуществление обществом розничной торговли на площади торгового зала, превышающей 150 кв.м., а также направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание схемы ухода от налогообложения и недобросовестность действий общества, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-4564/2010-33-327 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному Челябинской области - без удовлетворения.