Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8021/10-С3 по делу N А76-45389/2009-6-1155/273 Суд правомерно взыскал долг с субсидиарного должника в лице распорядителя средств местного бюджета, поскольку доказательства исполнения муниципальным учреждением судебного акта отсутствуют, спорное решение на момент разрешения настоящего спора не исполнено, недостаточность денежных средств у основного должника для исполнения судебного акта подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 октября 2010 г. N Ф09-8021/10-С3 по делу N А76-45389/2009-6-1155/273

Дело N А76-45389/2009-6-1155/273

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация Ашинского муниципального района, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А76-45389/2009-6-1155/273 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие Рычков А.Н., представляющий интересы Администрации Ашинского муниципального района (доверенность от 29.03.2010 N 09-2/40) и третьих лиц - муниципального учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (доверенность от 25.03.2010 б/н) и Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - КУМИ Ашинского муниципального района) (доверенность от 16.08.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралпром (управляющая компания)" (далее - общество "Уралпром (УК)", истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралпром (УК)" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ашинский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации Ашинского муниципального района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 246 812 руб. 76 коп.

Решением суда от 19.05.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (резолютивная часть от 20.07.2010; судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация Ашинского муниципального района просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению ответчика, недостаточность денежных средств должна быть установлена в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Ответчик полагает также, что Администрация Ашинского муниципального района не является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств, так как не является главным распорядителем бюджетных средств. Ответчик считает, что при недостаточности у муниципального учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно- коммунальным услугам" денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам за счет муниципальной казны несет муниципальное образование Ашинский муниципальный район Челябинской области, от имени которого права собственника осуществляет КУМИ Ашинского муниципального района, а не Администрация Ашинского муниципального района.

Отзывов на жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-17394/2007-48-288 с муниципального учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" взыскано 246 812 руб. 76 коп. долга, выдан исполнительный листN 169227.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП от 07.07.2008 на основании исполнительного листа N 169227 возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 16.04.2009 по делу N А76-17394/2007-48-288 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу N 169227 на общество "Уралпром (УК)".

Ссылаясь на неисполнение основным должником муниципальным учреждением "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" судебного акта по делу N А76-17394/2007-48-288, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с Администрации Ашинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности взыскания задолженности с основного должника в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указав при этом на наличие неоконченного исполнительного производства.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы с определенностью свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности; названные обстоятельства являются основанием для возложения на собственника имущества муниципального учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" субсидиарной ответственности; исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Ашинский муниципальный район является Администрация Ашинского муниципального района.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" является соответствующее публично-правовое образование (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Законом Челябинской области от 24.06.2004 N 239-ЗО установлены статус и границы Ашинского муниципального района, городских и сельских поселений в его составе. Муниципальное образование город Аша и Ашинский район наделены статусом Ашинского муниципального района.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является закон субъекта Российской Федерации. Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданного им учреждения выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств местного бюджета.

В соответствии с Законом Челябинской области от 28.10.2004 N 308-30 "О наименованиях органов местного самоуправления и глав муниципальных образований в Челябинской области" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования Ашинский муниципальный район является Администрация Ашинского муниципального района.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства исполнения муниципальным учреждением "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2007 по делу N А76-17394/2007-48-288 в материалах дела отсутствуют; указанное решение суда на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено; недостаточность денежных средств у непосредственного должника - муниципального учреждения "Муниципальная служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" для исполнения решения, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга с субсидиарного должника в лице распорядителя средств местного бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А76-45389/2009-6-1155/273 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.