Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8658/10-С3 по делу N А76-42496/2009-48-368/32 Суд отказал во взыскании задолженности по договорам поставки, поскольку доказательств того, что товар предоставлен в распоряжение покупателя или находился по известному ему адресу продавца, а также доказательств отказа ответчика от принятия товара в месте доставки истцом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8658/10-С3 по делу N А76-42496/2009-48-368/32

Дело N А76-42496/2009-48-368/32

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-42496/2009-48-368/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального автономного учреждения "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска" (далее - учреждение) задолженности по договорам поставки в сумме 594 832 руб. 50 коп.

Решением суда от 26.03.2010 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает неправильными выводы судов о том, что истцом не исполнены обязательства по поставке товара по договорам поставки, заключенным с ответчиком, поскольку товар в месте его нахождения в распоряжение покупателя не предоставлен, о месте передачи товара, о готовности товара к передаче ответчик осведомлен не был, в связи с чем у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате товара.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение п. 5, 6 договоров поставки, предусматривающих поставку товара на условиях франко-склад поставщика, а также в нарушение п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик путем направления устных заявок истцу выразил свое желание принимать товар на своем складе; с учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений поставка товара осуществлялась на основании устных заявок по телефону.

Заявитель жалобы полагает, что ответчику было известно о готовности истца продолжить поставку оставшихся объемов товара. Данное обстоятельство подтверждается содержанием писем от 16.09.2010 N 000173/10/09, 000177/10/09, 000175/10/09, адресованных ответчику и полученных им 16.09.2009, претензии от 07.10.2009 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности и принять оставшийся товар по заключенным договорам поставки.

Общество ссылается на то, что при отсутствии заявок учреждения и отказе его представителей принимать товар, оно не должно было в ущерб своим интересам привозить товар, не нужный учреждению.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Учреждение указывает на то, что обществом не представлены доказательства исполнения своих обязательств по поставке товара на склад покупателя или отказа покупателя от принятия товара в месте его доставки; между учреждением и обществом в ходе рассмотрения дела судом заключено соглашение от 04.05.2010, в соответствии с которым учреждением получен и оплачен товар на сумму 198 000 руб., поставленный по накладной от 05.05.2010, а общество отказалось предъявлять какие-либо требования, вытекающие из договора от 24.07.2009 N 105/09.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключены договоры поставки: от 24.07.2009 N 101/09, по условиям которого поставщик обязался в срок с 27.07.2009 по 30.09.2009 передать покупателю растворитель 646 объемом 1290 л, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; от 24.07.2009 N 102/09, по условиям которого поставщик обязался в срок с 27.07.2009 по 30.09.2009 передать покупателю краску НЦ-132 объемом 400 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; от 24.07.2009 N 103/09, по условиям которого поставщик обязался в срок с 27.07.2009 по 30.09.2009 передать покупателю краску водоэмульсионную объемом 853 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; от 24.07.2009 N 104/09, по условиям которого поставщик обязался в срок с 27.07.2009 по 30.09.2009 передать покупателю краску ПФ-115 объемом 145 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; от 24.07.2009 N 105/09, по условиям которого поставщик обязался в срок с 27.07.2009 по 30.09.2009 передать покупателю краску АК-511 объемом 10 500 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар; от 24.07.2009 N 106/09, по условиям которого поставщик обязался в срок с 27.07.2009 по 30.09.2009 передать покупателю краску АК-501 (желтая) объемом 350 кг, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п. 5.1 указанных договоров поставка товара осуществляется на условиях франко-склад поставщика.

Согласно п. 5.2 договоров поставки выборка товара покупателем осуществляется в объемах, указанных в п. 1.1 договора, в течение всего срока поставки путем направления в адрес поставщика заявок с указанием необходимых объемов. Заявка может быть сделана в устной или в письменной форме (в том числе путем направления телефонограммы, факсограммы). Товар должен быть подготовлен поставщиком к выборке не позднее дня, следующего за днем подачи заявки. В противном случае поставщик считается просрочившим исполнение обязательств.

В силу п. 6.2 договоров приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на складе покупателя в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству N П-6, П-7, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных договорами.

Во исполнение указанных договоров по товарно-транспортным накладным от 29.07.2009 N 00000012, от 11.08.2009 N 00000014, от 08.09.2009 N 00000015 общество поставило учреждению товар на сумму 506 760 руб., в том числе растворитель 646 в количестве 390 кг, эмаль НЦ-132 в количестве 420 кг, краску водоэмульсионную в количестве 100 кг, эмаль ПФ-115 в количестве 180 кг, краску АК-511 в количестве 5010 кг.

По платежным поручениям от 20.08.2009 N 698, от 02.09.2009 N 810, от 23.09.2009 N 930 ответчиком произведена оплата полученного товара в сумме 506 760 руб.

В соответствии с условиями указанных договоров поставке подлежали также растворитель 646 в количестве 900 л, краска водоэмульсионная в количестве 753 кг, краска АК-511 в количестве 5 490 кг, краска АК-501 в количестве 350 кг.

В письмах от 16.09.2010 N 000173/10/09, N 000177/10/09, N 000175/10/09 общество сообщило учреждению об истечении срока поставки через 14 дней и предложило отгрузку недопоставленного товара на склад покупателя в соответствии с условиями договоров. Письма ответчиком получены 16.09.2009.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 07.10.2009 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности и принять оставшийся товар по заключенным договорам поставки.

В письме от 14.10.2009 N ДСУ01-01/530 учреждение сообщило об отсутствии у него необходимости использования лакокрасочной продукции в осенне-зимний период.

Общество, полагая, что учреждение необоснованно уклоняется от принятия и оплаты товара на сумму 594 832 руб. 50 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом предусмотренные договорами поставки обязательства надлежащим образом не исполнены, поскольку товар в распоряжение покупателя в месте нахождения товара не предоставлен; о месте передачи товара и об его готовности к передаче ответчик не был осведомлен, в связи с чем встречное обязательство по оплате товара у учреждения не возникло.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из п.1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, п. 5.1, 5.2 договоров поставки предусмотрено, что поставка осуществляется на складе поставщика путем выборки, в то же время в п. 6.2 раздела "Сдача-приемка товара" договоров закреплено, что приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится на складе покупателя. В представленных документах (претензия, письма истца от 16.09.2010 N 000173/10/09, 000177/10/09, 000175/10/09, уведомляющих о готовности товара) отсутствуют указания на место возможной выборки товара и уведомление об его готовности к отгрузке.

Доказательств того, что товар предоставлен в распоряжение покупателя или находился по известному ему адресу продавца, а также доказательств отказа ответчика от принятия товара в месте доставки, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости непоставленного товара в сумме 594 832 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2010 по делу N А76-42496/2009-48-368/32 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.