Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2010 г. N Ф09-8720/10-С3 по делу N А60-3136/2010-С3 Суд отказал во взыскании задолженности по оплате консультационных услуг, поскольку истец не доказал факт выполнения им условий заключенного договора по оказанию услуг, а имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить, в рамках какого обязательства они составлены, что лишает возможности ответчика представить замечания, возражения, относительно спорных документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 октября 2010 г. N Ф09-8720/10-С3 по делу N А60-3136/2010-С3

Дело N А60-3136/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Первухина В.М., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" (далее - общество "ПРОФИС Групп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3136/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПРОФИС Групп" - Елисеев И.С. (доверенность от 16.12.2008 N 9);

закрытого акционерного общества "СМЕТАС" (далее - общество "СМЕТАС") - Корельская А.Н. (доверенность от 27.02.2010).

Общество "ПРОФИС Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СМЕТАС" задолженности в сумме 200 000 руб. по оплате консультационных услуг, оказанных в рамках договора от 01.12.2008 N 18/08, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Павлова Е.А..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПРОФИС Групп" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы материалы тарифного дела, неправомерно признан доказанным факт нарушения истцом процедуры сдачи оказанных услуг по договору, так как стороны не определили в договоре уполномоченное лицо, которому должны быть переданы отчет и акт.

Заявитель жалобы полагает, что услуги были оказаны им ответчику надлежащим образом и в установленный срок.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей.

Обществом "СМЕТАС" отзыв на кассационную жалобу общества "ПРОФИС Групп" не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.12.2008 N 18/08 на оказание консультационных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных услуг, результатом которых является сдача в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области) пакета документов, необходимых для утверждения тарифа на передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, и участие от имени заказчика во всех процедурах согласования заявленного тарифа в РЭК Свердловской области.

В приложении N 2 к договору согласован перечень, подлежащих оказанию услуг, в том числе: формирование пакета необходимых документов, расчеты, формирование общей калькуляции расходов, подготовка пояснительной записки, передача подготовленного пакета документов в РЭК Свердловской области и сопровождение пакета документов в РЭК Свердловской области.

Общество "ПРОФИС Групп", полагая, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2009 на сумму 200 000 руб., отчет по выполнению консультационных услуг, письмо от 03.12.2009 о направлении ответчику акта и отчета подтверждают факт оказания услуг ответчику по договору от 10.12.2008 N 18/08, который надлежащим образом не исполнил обязательства по их оплате, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по договору от 10.12.2008 N 18/08 на сумму 200 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец не представил в материалы дела доказательства выполнения им условий заключенного договора по оказанию услуг, в том числе, доказательства сдачи в РЭК Свердловской области пакета документов, необходимых для утверждения тарифа на передачу электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, и участия от имени заказчика во всех процедурах согласования заявленного тарифа.

Согласно материалам дела РЭК Свердловской области об установлении тарифов на услуги по передаче электрических сетей на 2009 г., оказываемых ответчиком, переписка относительно данного дела велась с ответчиком; данных о сдаче документов в дело истцом или о выполнении им каких-либо расчетов и иных действий не имеется; в заседании комиссии по утверждению тарифов участвовали представители ответчика генеральный директор общества "СМЕТАС" С.В. Сахарук и главный энергетик Д. В. Шишков; по результатам рассмотрения представленного ответчиком пакета документов РЭК Свердловской области ответчик извещен о том, что для подготовки заключения по делу материалов недостаточно.

Результаты услуг, предусмотренные предметом договора, техническим заданием предоставляются заказчику в письменной форме в виде отчета двух комплектов на бумажном носителе и один в электронном виде вместе с двумя экземплярами актов об оказании услуг (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.4 договора исполнитель обязан не позднее установленного срока окончания оказания услуг предоставить заказчику акты об оказании услуг, готовые отчеты в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, техническим заданием.

Как установлено судами, вместо вручения пакета документов уполномоченному лицу, как это предусмотрено договором, акт сдачи-приемки выполненных работ, пакет документов по расчету и отчет были направлены ответчику ценным письмом, следовательно, истцом не были предприняты надлежащие меры по сдаче-приемке результата работ ответчику.

В силу п. 4.1.1 договора не позднее последнего дня установленного соответствующим техническим заданием срока оказания услуг исполнитель обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата услуг и передать уполномоченному представителю заказчика два экземпляра акта об оказании услуг с приложением двух комплектов отчета на бумажном носителе и одного комплекта в электронном виде.

В соответствии с п. 1.2 договора срок оказания услуг согласно технического задания и договора составляет один месяц с момента подписания договора и технического задания, то есть до 10.01.2009.

Приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета и акта об оказании услуг. При отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения, заказчик обязан в указанный срок подписать и направить акт и отчет об оказании услуг исполнителю или направить последнему мотивированный отказ от приемки услуг в виде протокола разногласий с указанием перечня выявленных в процессе приемки замечаний (п. 4.1.2 договора).

Судами установлено, что доказательств согласования сторонами иного срока оказания услуг, в дело не представлено; акт сдачи-приемки выполненных работ и пакет документов по расчету направлен ответчику 03.12.2009, то есть после окончания срока действия договора и тарифов на 2009 г.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2009, отчет по выполнению консультационных услуг содержат ссылку на договор без номера от 09.12.2008 и оказание услуг по расчету тарифа на 2010 г., а не на договор от 10.12.2008 N 18/08, который был заключен между истцом и ответчиком в целях утверждения тарифа для ответчика на 2009 г.

С учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к правильным выводам о том, что представленные истцом документы не позволяют установить, в рамках какого обязательства они составлены, что лишает возможности ответчика представить замечания, возражения, относительно указанных документов в рамках договора от 10.12.2008 N 18/08; наличие договора, заключенного между истцом и Жидковой Л. И., не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств, предусмотренных договором от 10.12.2008 N 18/08.

Поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения предусмотренных договором от 10.12.2008 N 18/08 обязательств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "ПРОФИС Групп", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3136/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИС Групп" - без удовлетворения.